Beleefd en onhandig

Een welopgevoed mens wordt door de samenleving vaak als handig gezien: hij weigert niet, brengt anderen niet in verlegenheid en licht elk „nee” uitvoerig toe. Beleefdheid wordt daarbij ongemerkt verward met inschikkelijkheid.

In werkelijkheid kun je zacht spreken en geen centimeter opschuiven:

Nee, dat past mij niet.

Ik begrijp uw standpunt. Mijn besluit is niet veranderd.

Ik ga die vraag niet beantwoorden.

Laten we teruggaan naar de feiten.

Het vermogen om onhandig te zijn is niet nodig voor permanent conflict, maar voor situaties waarin de ander profiteert van ons ongemak.

Als weigeren buitensporige schaamte of angst oproept, is een pauze op zijn plaats. Maar een automatisch „nee” op elk ongemakkelijk verzoek geeft de leiding evengoed aan de emotie. Soms is een verzoek volstrekt normaal en komt het ongemak voort uit de eigen gewoonte iedereen te willen behagen.

Een goede test:

• kan ik vrijuit weigeren;
• heb ik de voorwaarden begrepen;
• zit er een verborgen prijs aan;
• zou ik zonder druk hebben ingestemd;
• probeer ik geen goedkeuring te kopen.

Een weigering hoeft niet vergezeld te gaan van een verdedigingsrede. Hoe meer redenen genoemd, hoe meer materiaal voor onderhandeling.

Dat gaat niet lukken.

Dat is een afgeronde zin, ook al wachten sommige gesprekspartners op een bijlage met berekeningen.

Een persoonlijke vraag mag je ook onbeantwoord laten. Eerst is een neutraal antwoord of een verandering van onderwerp toegestaan. Blijft iemand aandringen, dan is een heldere grens eerlijker dan groeiende irritatie:

Ik wil dat niet bespreken.

Het is onaangenaam om de verhouding met iemand te bederven. Maar een verhouding die alleen bestaat zolang er toegang is tot uw geld, uw tijd en uw persoonlijke gegevens, heeft al een vrij specifieke constructie.

De reden die je bij een weigering noemt, wordt onmiddellijk onderwerp van onderhandeling. „Zaterdag kan ik niet, mijn zus komt” — en de ander vraagt hoe laat ze weer vertrekt. „Te duur” — en er komt een betalingsregeling. „Geen tijd” — en er wordt een variant van twintig minuten voorgesteld. Elk nieuw detail levert de volgende zet op, en wie met een weigering begon, verdedigt tien minuten later het reisschema van zijn zus. Bij een weigering zonder reden valt niets te bespreken, en juist daarom lijkt die onbeleefd.

Beleefdheid betreft hier de vorm, niet de inhoud. De toon mag zo zacht zijn als je wilt; het besluit schuift niet op. Gesprekspartners die deze constructie niet bevalt, waardeerden aan beleefdheid juist de beweeglijkheid.