Compromis: deugd of val?

Een compromis is de kunst om een taart zo te verdelen dat iedereen ervan overtuigd is het beste stuk te hebben gekregen.

— Ludwig Erhard

„In een goed huwelijk komen beiden elkaar tegemoet” — een van die zinnen die zo verstandig klinken dat er nauwelijks ruimte voor discussie overblijft. Hij wordt uitgesproken door ouders, relatietherapeuten, vrienden na andermans scheiding en soms door mensen wier eigen relatie al lang aan een zorgvuldig onderhouden wapenstilstand doet denken. Er zit een aantrekkelijke eenvoud in: als twee mensen samen willen leven, moet ieder een beetje opschuiven. De een houdt van de bergen, de ander van de zee — het wordt een meer; de een wil stilte, de ander gasten — ze spreken om de zaterdag af; de een geeft graag uit, de ander spaart — ze vinden een budget met een reserve én geld voor menselijke domheid. Zo is de beschaving in elkaar gezet: parlementen, contracten, bewonersvergaderingen en familiediners drijven erop dat mensen niet alles krijgen wat ze willen, maar genoeg om niet van tafel te lopen.

Het compromis wordt vaak voor een universeel medicijn aangezien. Doet een relatie pijn, dan kan iemand niet toegeven; herhaalt een ruzie zich, dan zijn beiden te koppig; valt een verbintenis uiteen, dan is het midden niet gevonden. Iemand die werkelijk in niets kan toegeven, is weinig geschikt voor een lang leven samen. Met zo iemand kun je geen huis, agenda, geld, kinderen, ouder wordende ouders, vakantie en koelkast delen. Het mooie idee heeft een schaduwzijde die men laat opmerkt: sommige relaties worden juist verwoest door een te lange en te diepe eenzijdige toegeving.

Het compromis werd eerst een politieke deugd en pas daarna een huiselijke. Het stelde mensen die het oneens waren in staat binnen dezelfde ordening te blijven. Daarvoor waren geen liefde, gedeelde waarden en volledig wederzijds begrip nodig; nodig was de erkenning dat de tegenpartij niet zomaar uitgewist kan worden en dat het uiteenvallen van het gemeenschappelijke stelsel duurder uitpakt dan een onaangename toegeving. In een relatie gebeurt iets vergelijkbaars, alleen gaan de inzetten schuil onder zachtere woorden. Mensen verdelen beperkte middelen: tijd, geld, aandacht, seksuele energie, vrijheid, huishoudelijk werk, het recht op stilte en het recht op een eigen toekomst. Krijgt de een een avond om te werken, dan krijgt de ander die avond misschien de kinderen, de afwas en de vermoeidheid. Een compromis is zelden een mooi gebaar tussen twee wensen; vaker is het een manier om werkelijke verliezen zo te verdelen dat het gezamenlijke project nog zin heeft.

De economie helpt te zien wat de alledaagse moraal vaak overschildert: toegevingen hebben verschillende prijzen. Van buiten kunnen twee besluiten symmetrisch lijken en van binnen de deelnemers totaal verschillend kosten. Als de een van reizen houdt en de ander er nuchter tegenover staat, kunnen twee reizen per jaar voor de partner een lichte toegeving zijn. Volledig afzien van reizen betekent voor de eerste al het verlies van een deel van de manier waarop hij zich levend voelt. De een gaat rustig naar drukke gezelschappen en herstelt in één nacht, de ander lijkt na zo’n avond twee dagen op een leeg apparaat. Het aantal toegevingen meet geen rechtvaardigheid. De een zag af van een restaurant, de ander van de stad waar hij werk en vrienden had; formeel kwamen beiden „elkaar tegemoet”, feitelijk betaalden ze in valuta van verschillende waarde.

De taart ligt niet altijd vast

Het woord „compromis” schetst meestal één as. De een wil twintig graden, de ander vierentwintig — het wordt tweeëntwintig. Maar de meeste onderhandelingen binnen een gezin hebben meerdere dimensies. Voor de een telt de vakantiebestemming zwaarder, voor de ander de duur; de een let op de hoogte van de uitgaven, de ander op de mogelijkheid niet elke kleinigheid te hoeven plannen; de een heeft een avond stilte nodig, de ander gegarandeerde tijd om te praten. Wie elke dimensie in tweeën deelt, kan een akkoord krijgen dat voor beiden slechter is dan een ruil van prioriteiten.

In de onderhandelingstheorie vormt de verzameling oplossingen waarbij de positie van de een niet verbeterd kan worden zonder die van de ander te verslechteren, de grens van efficiënte akkoorden. Tot daar komen partijen vaak niet. Ze gaan ervan uit dat belangen elkaars spiegelbeeld zijn: alles wat voor u goed is, moet voor mij slecht zijn. Dat is de denkfout van de vaste taart. In de experimenten van Leigh Thompson en Reid Hastie overschatten onderhandelaars stelselmatig het belangenconflict en misten ze verenigbare prioriteiten. Wie eerder scherper doorhad wat voor de andere partij werkelijk telde, kwam tot een beter gezamenlijk resultaat.

Neem een ruzie over de vakantie. De een wil naar zee vanwege het warme water en neemt genoegen met een eenvoudig onderkomen. De ander haat hitte, maar hecht aan een goed hotel en wil best korter weg. Het midden — twee weken in een middelmatig hotel bij een middelmatige temperatuur — kan niemand tevredenstellen. Een ruil — een week in een goed hotel aan een koele zee plus een apart verwarmd zwembad — kan beiden dichter bij het belangrijke brengen. De oplossing verscheen nadat de leuzen in variabelen waren ontleed; extra inschikkelijkheid was niet nodig.

Zo’n ruil heet logrolling: een partij geeft toe op een punt dat haar weinig kost en krijgt een toegeving op een punt dat haar veel waard is. Het woord komt uit de politiek, waar wetgevers steun voor verschillende voorstellen uitwisselen; in een gezin zijn er geen wetsvoorstellen, maar de logica is dezelfde. Ze werkt alleen wanneer de prioriteiten werkelijk verschillen en de deelnemers ze niet verbergen omwille van onderhandelingstheater.

Het economische model haalt de morele vraagstelling weg en somt de beschikbare oplossingen op, met voor elk de prijs voor beide deelnemers. Soms blijkt er dan winst te halen zonder extra offer. Soms wordt zichtbaar dat de grens al is bereikt en elke verbetering voor de een werkelijk door de ander wordt betaald; precies dan begint het echte compromis.

Conflicten zonder midden

Sommige conflicten hebben geen rekenkundig midden. Geld en tijd zijn vaak deelbaar, ruimte laat een tussenoplossing toe. Een kind kun je niet half krijgen, monogamie niet gemiddeld naleven en één familie niet tegelijk meeverhuizen en achterlaten. Bij onverenigbare uitgangspunten verhult het zoeken naar het midden alleen dat een van de doelen volledig zal sneuvelen.

Verliefdheid maskeert ondeelbare conflicten bijzonder goed. In het begin lijkt het of iemand veel tijd, flexibiliteit en vermogen tot vernieuwing heeft. „Het belangrijkste is dat we samen zijn” betekent soms dat de boekhouding tijdelijk is uitgeschakeld. In die periode is een verhuizing makkelijk beloofd, net als kinderen, kinderloosheid, monogamie, non-monogamie, een leven naast de ouders van de partner of het opgeven van een carrière. Vroege liefde verstrekt een emotioneel voorschot, maar de schuld wordt afbetaald door een gewoon mens — werkend, ouder wordend, moe, met hetzelfde zenuwstelsel en dezelfde diepe behoeften als voorheen.

Een paar jaar later kan een compromis dat in staat van rijkdom is gesloten een schuldverplichting blijken. Iemand heeft er zelf mee ingestemd, en juist daardoor kan hij moeilijker klagen. Maar instemming die is gegeven uit angst de liefde te verliezen of uit hoop zichzelf later om te bouwen, houdt niet altijd stand op afstand. Ze verandert in een verzwegen claim: ik heb iets belangrijks opgegeven, en jij bent nu verplicht die opoffering zin te geven. De een herinnert zich de afspraak, de ander de amputatie. Bijzonder verwoestend zijn reeksen kleine toegevingen: één gemiste kans op werk, dan een tweede; één afgezegde afspraak met vrienden, dan de gewoonte om nergens meer heen te gaan; één aanpassing aan andermans agenda, dan een leven waarin de eigen agenda is verdwenen.

De prijs van een toegeving

Een goed compromis onderscheidt zich doordat de prijs benoemd wordt en meetelt. Een meta-analyse van tientallen steekproeven laat zien dat een offer voor de partner niet één vast effect heeft: gemiddeld kan het de kwaliteit van de relatie ondersteunen, maar de persoonlijke prijs en de winst voor de relatie hangen af van de context, de wederkerigheid en de manier waarop iemand zijn eigen keuze beleeft. Onderzoek naar motivatie preciseert de wending: een toegeving om dichter bij de partner en een gezamenlijk doel te komen hangt samen met gunstiger gevolgen dan een toegeving om conflict, schuldgevoel of het gevaar van een breuk te vermijden. Dezelfde handeling kan van buiten een vrijwillige bijdrage zijn of een verborgen belasting.

Iemand kan zeggen: „Verhuizen valt me zwaar, dus heb ik tijd nodig, steun en het recht om niet te doen alsof ik vanaf de eerste maand gelukkig ben.” Een slecht compromis eist dat je toegeeft én de prijs van die toegeving verbergt, om het beeld van huiselijke eendracht niet te bederven. Niet-verantwoorde kosten verdwijnen niet; ze komen terug als prikkelbaarheid, sarcasme, kilte of een plotselinge zin — „zo kan ik niet meer” — die voor de ander klinkt als een klap uit het niets.

Een compromis weigeren kan uiteraard ook egoïsme zijn. Niet elke „trouw aan zichzelf” beschermt een diepe waarde; soms wordt onder die naam de gewoonte bewaakt om de kop niet af te wassen, de vrijheid om plannen niet af te stemmen of een persoonlijke ruimte waarin het handig verdwijnen is uit het gedeelde werk. Belangrijker is uit te zoeken wat iemand beschermt en wat hij weggeeft, dan te twisten over inschikkelijkheid in het algemeen. Een goed compromis vraagt precisie: is het strijdpunt deelbaar, wat is de prijs voor elke partij, is die tijdelijk of blijvend, staat er een compensatie tegenover en bestaat er een procedure om te herzien, en betaalt niet steeds dezelfde, terwijl de ander de bestaande orde natuurlijk vindt.

Zonder toegevingen is er geen langdurige nabijheid: twee volwassen levens laten zich niet zonder verlies en wederzijdse afstemming tot één maken. Gevaarlijk is iets anders — een situatie waarin de een geleidelijk verdwijnt een compromis noemen, of een midden zoeken waar de opgave geen midden heeft. Een compromis is nuttig zolang het beide deelnemers binnen de verbintenis houdt. Wanneer het alleen de verbintenis nog bewaart en de mensen begint uit te vlakken, is het geen deugd meer, maar een trage manier om uit jezelf te verdwijnen.

Belangrijkste bronnen

Righetti, F., Sakaluk, J. K., Faure, R., & Impett, E. A. (2020). The link between sacrifice and relational and personal well-being: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(10), 900–921. De meta-analyse omvatte 82 datasets, ruim 32 duizend deelnemers en beoordeelde de gevolgen voor degene die het offer bracht en voor diens partner afzonderlijk.

Impett, E. A., Gable, S. L., & Peplau, L. A. (2005). Giving up and giving in: The costs and benefits of daily sacrifice in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 89(3), 327–344; Righetti, F., Visserman, M. L., & Impett, E. A. (2022). Sacrifices: Costly prosocial behaviors in romantic relationships. Current Opinion in Psychology, 44, 74–79.

Thompson, L., & Hastie, R. (1990). Social perception in negotiation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 47(1), 98–123.