Vrijheid en de zachte stoel

Het romantische beeld van vrijheid eist dat je stabiliteit opgeeft voor de open weg, en het alledaagse gezond verstand dat je comfort tegen elke prijs vasthoudt. In werkelijkheid kan comfort mogelijkheden verruimen én iemand vasthouden.

Een warm huis, een prettige baan, een goed inkomen en vertrouwde voorzieningen voelen op den duur niet meer als afzonderlijke genoegens. Hun afwezigheid valt sterker op dan hun aanwezigheid.

Dat maakt comfort waardevol, niet zinloos. De beschaving bestaat voor een groot deel uit dingen waaraan mensen zo gewend zijn geraakt dat ze die vanzelfsprekend vinden.

Toch kan comfort afhankelijkheid scheppen.

Iemand vertrekt niet bij een slechte baan, omdat hij aan het inkomen gewend is. Hij verhuist niet, omdat hij te veel spullen heeft. Hij spreekt zijn onenigheid niet uit, omdat hij bang is toegang, positie of uitnodigingen te verliezen.

Vrijheid heeft ook een prijs: onzekerheid, een lager inkomen, alles zelf moeten beslissen, het ontbreken van kant-en-klare infrastructuur en het risico op fouten.

De formule „kies altijd vrijheid” is daarom te simpel. Soms heeft iemand stabiliteit nodig, behandeling, een woning of een paar rustige jaren. Comfort kan de basis van toekomstige vrijheid worden, als het ruimte geeft om te herstellen en reserves op te bouwen.

Nuttiger is het om te vragen:

Verruimt dit comfort mijn mogelijkheden of houdt het mij vast?

Kan ik het opgeven?

Welke verplichtingen schept het?

Hoe snel herstel ik mijn zelfstandigheid als ik het kwijtraak?

Wat blijft van mij als de omstandigheden veranderen?

Goed comfort vermindert zinloze moeilijkheden en maakt krachten vrij.

Slecht comfort vraagt steeds meer onderwerping voor het recht geen ongemak te hoeven voelen.

Vrijheid ziet er niet noodzakelijk uit als een rugzak en een open weg. Soms is het een financiële reserve, een eigen vak, een aparte kamer of de mogelijkheid een deur te sluiten. De zachte stoel is geen vijand. Het is alleen wenselijk dat je eruit kunt opstaan.

Bronnen en verder lezen

Kahneman, D., & Deaton, A. (2010). High income improves evaluation of life but not emotional well-being. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(38), 16489–16493. https://doi.org/10.1073/pnas.1011492107

Killingsworth, M. A., Kahneman, D., & Mellers, B. (2023). Income and emotional well-being: A conflict resolved. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(10), e2208661120. https://doi.org/10.1073/pnas.2208661120

Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1990). Experimental tests of the endowment effect and the Coase theorem. Journal of Political Economy, 98(6), 1325–1348. https://doi.org/10.1086/261737

Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology, 36(8), 917–927. https://doi.org/10.1037/0022-3514.36.8.917

Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (2000). When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing? Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995–1006. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.6.995

Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The psychology of optimal experience. Harper & Row.

Deel IX

Dit alles laat zich in één getal meten: hoeveel maanden iemand het volhoudt als het inkomen morgen ophoudt. Wie zes van die maanden heeft, praat anders met zijn werkgever dan wie er nul heeft — bij dezelfde functie en hetzelfde salaris. De tweede stemt in met overwerk, niet omdat hij een zwakker karakter heeft, maar omdat de zin „dan gaan we uit elkaar” voor hen verschillende dingen betekent. Het verschil zit hier niet in moed, maar in de opbouw van de uitgaven.

Vandaar een onromantische conclusie: vrijheid groeit vaker door het inperken van verplichtingen dan door luide beslissingen. Elke nieuwe maandelijkse betaling maakt de lijst zinnen die iemand zich hardop kan veroorloven een beetje korter.