Waar is het huwelijk voor?

Een goede zaak noemt niemand een huwelijk.

— Volksironie

Toen het huwelijk akkers, schulden en verwante clans verbond, was de vraag naar compatibiliteit eenvoudiger op te lossen. Van de jonggehuwden werd verlangd dat ze de boekhouding niet in de weg liepen. In moderne samenlevingen vertelt het huwelijk vaak over zichzelf als een erkenning van liefde. Het familierecht ziet in verschillende rechtsstelsels een andere verzameling objecten: eigendom, erfopvolging, medische beslissingen, ouderschap, belastingen, onderhoud na de breuk en de manier waarop je eruit stapt. Beide beschrijvingen kloppen. De symbolische betekenis verbergt de constructie van het instituut zodra men haar voor een volledige beschrijving aanziet. De vraag is dus niet of een stempel liefde kan scheppen, maar welke risico’s er zonder die stempel op een private belofte blijven liggen en welke nieuwe risico’s de bescherming zelf voortbrengt.

Een contract voor een onbekende toekomst

Een gewoon contract somt op wat elke partij moet doen. In een lang gedeeld leven is het onmogelijk alles vooraf te beschrijven: niemand weet wie ziek wordt, zijn baan verliest, voor een kind gaat zorgen, verhuist of een erfenis krijgt. In de economie worden zulke afspraken geanalyseerd als onvolledige contracten: ze sommen niet alle toekomstige handelingen op, maar verdelen rechten en procedures voor het geval van het onvoorziene. De theorie is vooral ontwikkeld voor bedrijven, eigendom en zeggenschap; op het huwelijk wordt ze overgedragen als analytisch kader, niet als letterlijke gelijkstelling. In rechtsstelsels waar het huwelijk eigendom, erfopvolging, ouderschap en uittreding regelt, doet het instituut inderdaad een deel van dat werk. Het vertelt niet wie op dinsdag afwast, maar het legt de regels vast waarnaar het recht eigendom, ouderlijke plichten en aansprakelijkheid bij het uiteenvallen van de afspraak zal uitleggen.

Dat verlaagt de transactiekosten. Een paar hoeft niet voor elke gezamenlijke aankoop en elk jaar kinderzorg een apart contract te tekenen. Dit pakket geldt standaard.

Een langetermijninvestering is kwetsbaar. De ene partner kan minder gaan werken vanwege de kinderen, in de verwachting van toekomstig gezamenlijk inkomen. Als de ander meteen na die investering kan vertrekken, is de belofte „we delen alles” niet overtuigend genoeg. Een juridisch instituut maakt sommige beloftes geloofwaardiger, omdat schending externe gevolgen krijgt. Gemeenschappelijk eigendom, onderhoud na de breuk en erfrechten — daar waar ze bestaan — garanderen geen rechtvaardigheid, maar ze veranderen de prijs van opportunistisch vertrek. Een huwelijk kan zelfs nuttig zijn voor een paar dat elkaar volledig vertrouwt. Het verzekert tegen kwade opzet en tegen verandering van omstandigheden, geheugen en macht.

Een verzekering is niet nodig omdat brand wordt verwacht. Ze is nodig omdat brand duur is.

Restrechten op het onvoorziene

Een onvolledig contract laat niet alleen details weg. Het laat iemand het recht om te beslissen wat er moet gebeuren wanneer zich een gebeurtenis voordoet die niet in de tekst staat. In de theorie van de onderneming worden zulke restrechten verbonden aan eigendom en zeggenschap: de eigenaar van een goed heeft het laatste woord in een situatie waarover niets is afgesproken. In de gezinsanalogie zijn niet mensen het voorwerp van zeggenschap, maar beslissingen en middelen: het appartement en de rekening, de woonplaats, beslissingen over waar het kind woont en over het contact met het kind binnen de wettelijke grenzen, het beroepstraject, de kring van sociale contacten en de tijd die in zorg is gestoken.

Stel je een verhuizing voor omwille van de carrière van één partner. Vóór het besluit kunnen beiden beloven dat de voordelen gedeeld zullen worden. Na de verhuizing krijgt de een promotie en een nieuwe beroepskring, de ander baanverlies en afhankelijkheid van een toekomstige belofte. Het gezamenlijke project kon het totale inkomen verhogen en tegelijk de verdeling van zeggenschap veranderen. Als de regels over eigendom en uittreding de investering van de tweede niet compenseren, zal een rationeel mens op voorhand minder bereid zijn te investeren — of hij investeert en wordt kwetsbaar.

Zo ontstaat het probleem van onderinvestering. Een paar zou meer kunnen halen uit specialisatie, verhuizing of kinderzorg, maar de deelnemer vreest dat na een onomkeerbare stap de voorwaarden worden herzien. Liefde vermindert die angst, als het vertrouwen gegrond is, maar neemt de mogelijkheid van veranderende omstandigheden niet weg. Juridische bescherming maakt een deel van de toekomstige opbrengst overdraagbaar door het conflict heen en kan daarom een investering ondersteunen die anders te riskant zou zijn.

Daarvoor hoef je echtgenoten niet als potentiële oplichters te zien. Een onvolledig contract bestaat ook tussen mensen van goede wil: ze kunnen ziek worden, van mening veranderen, onverwachte verplichtingen krijgen of zich een oude belofte verschillend herinneren. De standaardregel is nodig tegen verraad en tegen uiteenlopende versies van het verleden.

Het huwelijk verdeelt restrechten, niet de hoeveelheid romantiek. Vóór grote investeringen moet worden bepaald wie eigenaar is van het opgebouwde kapitaal, hoe de investering in huishoudelijk werk buiten de loonstrook wordt vergoed, en hoe beslissingen over kinderen en woning bij conflict worden genomen. Het instituut beantwoordt die vragen soms grof, maar het ontbreken van een expliciet antwoord laat de beslissing aan de deelnemer met de meeste feitelijke macht.

Hetzelfde slot houdt ook het slechte binnen

Het mechanisme dat investeringen beschermt, veroorzaakt een blokkering. Hoe duurder de uitgang, hoe veiliger het is om langlopende investeringen te doen — en hoe moeilijker het is een destructieve verbintenis te verlaten. De geschiedenis van het huwelijk laat beide kanten zien. Een verbod op echtscheiding of de feitelijke onbereikbaarheid ervan, economische afhankelijkheid en het risico het contact met de kinderen te verliezen hielden gezinnen zeer doeltreffend bijeen. Een laag scheidingscijfer zei niets over de kwaliteit van de relaties; de deur zat van buiten op slot. Toen scheiden makkelijker werd, viel een deel van de verbintenissen uiteen. Dat kun je lezen als de ondergang van het instituut of als het zichtbaar worden van een verborgen vraag naar uittreding. Deze gegevens laten verschillende morele verhalen toe. Het economische mechanisme is eenvoudiger: de prijs van ontbinding daalde.

Het model geeft geen universeel optimale prijs voor uittreding. Een lagere prijs kan de bescherming van specifieke investeringen verzwakken en tegelijk het verlaten van een schadelijke verbintenis vergemakkelijken; een hogere prijs doet het omgekeerde. De juiste balans hangt af van welke investeringen worden beschermd, wie het risico draagt en of er nauwkeuriger manieren van compensatie bestaan.

Het recht beïnvloedt het gezin lang vóór de scheiding. Het verandert de achtergrond van de dagelijkse onderhandelingen. Regels over boedelverdeling, de erkenning van kinderzorg als bijdrage en het eigendomsregime voor de inkomsten van echtgenoten veranderen op voorhand het buitenalternatief van elke deelnemer. De meeste paren citeren bij het ontbijt geen wetsartikelen, maar de mogelijkheid van een breuk beïnvloedt hun posities al.

Alessandra Voena gebruikte de verschillen tussen Amerikaanse regimes van eenzijdige echtscheiding en boedelverdeling. In staten met gelijke boedelverdeling ging de invoering van eenzijdige echtscheiding samen met hogere besparingen van huishoudens en lagere arbeidsparticipatie van getrouwde vrouwen; een structureel model interpreteerde dat als een verandering in intertemporele prikkels en in de verdeling van middelen tussen echtgenoten. Het resultaat betreft een concrete combinatie van regels, niet „echtscheiding in het algemeen”.

Zulk onderzoek maakt de wet niet tot enige oorzaak van gezinsgedrag. Staten verschillen, mensen kiezen hun woonplaats en juridische hervormingen komen samen met culturele veranderingen. Maar het toont de richting van het mechanisme: uittredingsregels kunnen gedrag veranderen binnen een voortdurend huwelijk, lang vóór een mogelijke scheiding.

Het symbolische gesprek over het huwelijk stuit op één ongemakkelijk feit. Dezelfde ceremonie levert bij verschillende eigendomsregimes verschillende prikkels op. En omgekeerd kan een ongehuwd paar in sommige rechtsstelsels met contracten en gezamenlijk eigendom een deel van de bescherming nabootsen. De naam van het instituut is minder belangrijk dan het pakket rechten dat de deelnemers werkelijk krijgen.

De functies van het huwelijk veranderden mee met techniek en recht. In agrarische samenlevingen organiseerde het huwelijk land, erfgenamen en allianties tussen families. In veel industriële samenlevingen legde het de specialisatie vast tussen de kostwinner en degene die het huishouden deed en onbetaald werk verrichtte. Anticonceptie scheidde seks van het krijgen van kinderen. In landen met een ontwikkeld stelsel van sociale zekerheid nam de staat een deel van de verzekering tegen ouderdom, ziekte en weduwschap over. DNA-tests veranderden het probleem van de vaststelling van vaderschap. Eigen inkomen van vrouwen verminderde de afhankelijkheid van de man. Het instituut bleef, maar de reeks functies die het vervult is veranderd. In het debat over „het traditionele huwelijk” ontbreekt meestal een datum. Een levenslange verbintenis zonder scheiding, een huwelijk uit liefde, een economisch partnerschap van gelijken en een verdrag tussen families zijn verschillende tradities, soms onverenigbaar.

De geografie voegt verschillen toe: huwelijksvermogensregimes, erkenning van samenwonen, alimentatie en ouderrechten lopen sterk uiteen. Het woord „huwelijk” schept in verschillende rechtsstelsels verschillende risico’s.

Symbool en regelpakket

Een paar kan waarde hechten aan de ceremonie, de publieke erkenning en het gevoel van verplichting. Die effecten zijn echt, al zijn ze moeilijker te meten. Het ritueel vertelt de familie en de deelnemers zelf dat het besluit een lange horizon heeft. Openbaarheid verhoogt de reputatieprijs van terugtrekken. Maar het symbool vervangt de inhoud niet. Twee mensen kunnen even sterk in liefde geloven en toch verschillende gevolgen ondervinden, afhankelijk van eigendomsregime, inkomen en kinderen. In plaats van een algemeen debat over de noodzaak van het huwelijk is het nuttiger vast te stellen welke risico’s en rechten de gekozen vorm van verbintenis in deze situatie schept. Voor een paar zonder bezit en kinderen is het pakket het ene. Bij migratie, stoppen met werken of groot bezit een ander.

Samenwonen schept eveneens een juridisch en feitelijk regime, en de inhoud daarvan verschilt per rechtsstelsel. Een deel van de regels ontstaat uit de wet en de gevestigde praktijk, zonder expliciete keuze van de deelnemers. Het ontbreken van een handtekening betekent niet het ontbreken van gevolgen. Het huwelijk garandeert geen liefde en vernietigt haar niet noodzakelijk. Het maakt sommige beloftes geloofwaardiger en de uitgang duurder. Het is geen heilig wezen en geen lege stempel. Het is een pakket regels voor een toekomst die de partijen nog niet kunnen beschrijven.

Belangrijkste bronnen

Coase, R. H. (1937). The nature of the firm. Economica, 4(16), 386–405; Becker, G. S. (1981/1991). A Treatise on the Family. Harvard University Press.

Henrich, J., Boyd, R., & Richerson, P. J. (2012). The puzzle of monogamous marriage. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 367(1589), 657–669.

Grossman, S. J., & Hart, O. D. (1986). The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration. Journal of Political Economy, 94(4), 691–719.

Lundberg, S., & Pollak, R. A. (1996). Bargaining and distribution in marriage. Journal of Economic Perspectives, 10(4), 139–158.

Voena, A. (2015). Yours, mine, and ours: Do divorce laws affect the intertemporal behavior of married couples? American Economic Review, 105(8), 2295–2332.

Hart, O., & Moore, J. (1990). Property rights and the nature of the firm. Journal of Political Economy, 98(6), 1119–1158.