Democratie zonder aureool

De politieke retoriek verklaart de keuze van de meerderheid nu eens tot hoogste wijsheid, dan weer brengt ze verkiezingen terug tot een zinloos schouwspel. Democratie garandeert geen verstandig besluit; ze schept vooral een manier om macht te verdelen en te wisselen zonder verplichte burgeroorlog.

Stemmen maakt van een meerderheid nog geen deskundigen. Kiezers kennen de kandidaten via reclame, journalistiek, partijboodschappen en hun eigen vooroordelen. Geld, toegang tot media, kiesregels en de indeling van districten beïnvloeden de uitslag.

Een politicus kan winnen dankzij een programma, charisma, angst voor zijn tegenstander, een gunstige crisis of het feit dat zijn naam boven aan het stembiljet stond. De volkswil oogt daarna wat minder metafysisch.

Maar uit de onvolmaaktheid van verkiezingen volgt niet dat de uitslag altijd op voorhand vaststaat of dat alle alternatieven gelijk zijn.

Politieke regimes verschillen op belangrijke punten:

• kan de macht worden gewisseld;
• bestaat er een onafhankelijke rechter;
• is oppositie toegestaan;
• zijn de media vrij;
• worden minderheden beschermd;
• mag men organisaties oprichten;
• leggen ambtsdragers verantwoording af;
• hoe moeilijk is het de regels in het belang van de heersers te veranderen.

Democratie werkt niet alleen via stemmen. Ze vraagt om instituten die de winnaar beperken en de verliezers in staat stellen hun rechten te behouden en het opnieuw te proberen.

Deelnemen aan verkiezingen is niet onder alle omstandigheden een morele plicht. Soms is de keuze werkelijk slecht, is de procedure oneerlijk en heeft één stem nauwelijks invloed op de uitkomst.

Maar weigeren deel te nemen is ook een besluit met gevolgen. Het haalt iemand niet uit het systeem. Belastingen, wetten en overheidsbesluiten blijven werken, ongeacht de zuiverheid van zijn afstand.

De rationele vraag is niet „is dit een echte democratie?”, maar:

Welke invloedsmechanismen bestaan hier werkelijk en welke daarvan zijn de kosten waard?

Soms is dat stemmen. Soms een beroepsvereniging, de rechter, journalistiek, een lokaal initiatief of een publiekscampagne.

De politiek dwingt mensen graag te kiezen tussen naïef geloof en volledig cynisme. Beide toestanden komen goed uit voor wie de macht al heeft.

Invloedsmechanismen zijn meestal saaier dan verkiezingen en werken beter. Een binnenplaats die dreigt te worden volgebouwd, wordt vaker gered doordat iemand de aankondiging van de inspraakprocedure heeft gelezen, de termijn voor bezwaar heeft uitgezocht en vóór het einde daarvan handtekeningen wist te verzamelen, dan door een stemming over drie jaar. Dat kost een paar avonden en kennis van één procedure. Een stem bij verkiezingen kost minder en heeft navenant invloed; de aankondiging van de inspraak hangt op de deur van het portiek en wordt gewoonlijk door niemand gelezen.

Vandaar de regelmaat: hoe dichter een besluit bij huis ligt, hoe goedkoper het is er invloed op uit te oefenen en hoe minder gegadigden er zijn. Mensen die ervan overtuigd zijn dat er van hen niets afhangt, hebben dat meestal op landelijk niveau getoetst en geen enkele keer op de vergadering van eigenaren.