Oordelen na de reconstructie

Het collectieve oordeel houdt van kant-en-klare motieven: lui, egoïstisch, ondankbaar, onverantwoordelijk. Andermans daad is van buitenaf zichtbaar; iemands omstandigheden, kennis en beperkingen lang niet altijd.

Vóór een veroordeling is het nuttig te proberen de situatie te reconstrueren:

• wat de persoon wist;
• wat hij niet wist;
• in welke toestand hij verkeerde;
• welke opties hij zag;
• waar hij bang voor was;
• welke gevolgen hij verwachtte;
• welke beperkingen wij niet opmerken.

Dat heft de verantwoordelijkheid niet op. Inzicht in de oorzaak maakt een schadelijke daad niet aanvaardbaar. Het vergroot alleen de kans dat je het echte probleem bekritiseert en niet een verzonnen versie van een mens.

Vóór kritiek loont het een alternatief te formuleren:

Wat had er precies anders gemoeten?

De volgende vraag is nog belangrijker:

Waarom kan de voor mij voor de hand liggende oplossing onbereikbaar zijn geweest of al zijn verworpen?

Kritiek is nuttig wanneer ze helpt het toekomstige resultaat te verbeteren. Daarvoor moet ze concreet, tijdig en evenredig zijn.

Kritiek aannemen gaat ook makkelijker als je de informatie van de vorm scheidt. Een grof mens wijst soms op een echte fout. Een beleefd mens brengt soms comfortabele onzin.

Niet elke beschuldiging is feedback. Pesten valt de mens aan en bevat vrijwel geen toetsbaar voorstel. Kritiek laat een tekortkoming zien, de gevolgen ervan en een mogelijke verandering.

Als iemand heeft gelogen of een afspraak heeft geschonden, hoef je niet per se een publieke ontmaskering te organiseren. Soms volstaat het het vertrouwensniveau bij te stellen. Maar stilzwijgend verdwijnen is niet altijd beter dan een gesprek: een vergissing, een misverstand en opzettelijk bedrog vragen om verschillende oplossingen.

Een goed principe is eenvoudiger:

Streef niet naar een schuldbekentenis voor het genot ervan. Streef naar helderheid, bescherming en verandering van de omstandigheden.

En doe niets wat je zou moeten verbergen voor mensen wier mening voor u van gewicht is. Dat is geen universele morele test, maar een tamelijk goede sensor.

Bijzonder voorzichtig moet de reconstructie zijn wanneer het materiaal over een conflict van één partij komt en al binnen haar pijn en zelfrechtvaardiging is verzameld.

Zij kent haar eigen motieven en ziet de daden van de ander. Zij herinnert zich haar eigen laatste druppel en herinnert zich misschien niet de maanden die voor de ander de laatste druppel waren.

Daarom is een verhaal over een partner, ouder, baas of vriend bijna altijd onvolledig. Dat betekent niet dat de verteller liegt en dat je geen medeleven mag hebben.

Je kunt tegelijk:

• zijn beleving erkennen;
• geen diagnose stellen over een afwezige;
• niet voorstellen de relatie onmiddellijk te verbreken;
• feiten navragen;
• rekening houden met mogelijk gevaar;
• jezelf na één monoloog niet als rechter beschouwen.

Bijzonder voorzichtig moet je zijn met verhalen die eisen dat je meteen een coalitie vormt en een derde persoon gaat haten.

Soms brengt één partij werkelijk schade toe, en wordt de eis om „beide kanten te horen” een manier om bescherming eindeloos uit te stellen. Om iemand te helpen is niet altijd een volledig proces nodig.

Maar een definitief oordeel over een onbekende bouw je beter niet op materiaal dat binnen een conflict is verzameld en door één van de partijen is aangeleverd.

Een reconstructie verandert meestal niet het oordeel over de daad, maar de geadresseerde van de klacht. De collega die een deadline miste, heeft die inderdaad gemist; maar als de gegevens hem een dag voor de oplevering zijn gestuurd, moet je met de afzender praten. Zonder reconstructie bekritiseert men de laatste in de keten — die is het dichtstbij en het best zichtbaar. Dat is handig, snel en vrijwel altijd onnauwkeurig.

Bij verhalen over conflicten geldt dezelfde rekensom. De luisteraar krijgt de motieven van de ene partij en de daden van de andere, en op dat materiaal lijkt elke verteller begrijpelijk en zijn tegenstander onverklaarbaar. Een oordeel over een onbekende komt onder die omstandigheden niet uit feiten voort, maar uit wie er als eerste in de buurt was.