Het gevaarlijke „wij”

Een mens heeft ergens bij horen nodig.

Familie, stad, taal, beroep, club en land geven banden, tradities en het vermogen om samen te handelen. Zonder „wij” zou het moeilijk zijn iets groters dan een afdakje te bouwen.

Maar elk „wij” trekt een grens.

Soms is die onschuldig: supporters verheugen zich over de overwinning van hun ploeg. Soms verandert ze andermans tegenslag in genoegen, en andermans leven in een aanvaardbare prijs voor het eigen symbool.

Gevaarlijke kenmerken van een groepsidentiteit:

• het succes van de groep geldt als persoonlijke verdienste;
• kritiek wordt opgevat als verraad;
• een daad wordt beoordeeld naar de groep waartoe de dader behoort;
• „de onzen” mogen wat bij „vreemden” veroordeeld wordt;
• iemand wordt een offer voorgesteld dat de organisatoren zelf niet brengen;
• de groep eist een steeds groter deel van de persoon op.

Ergens bij horen is niet noodzakelijk manipulatie. Een land kan „het onze” zijn, niet omdat wij het bezitten, maar omdat wij deelnemen aan de taal, de wetten, de herinnering en de toekomst ervan. Een bedrijf kan „het onze” zijn voor medewerkers die er jaren in steken, ook al zijn de aandelen van anderen.

Het woord meldt niet alleen eigendom, maar ook verbondenheid.

De opgave is dus niet het voornaamwoord te verbieden. Nuttiger is het om te vragen:

Wat verbindt ons precies?

Welke verplichtingen volgen daaruit?

Wie neemt namens de groep de beslissingen?

Wie heeft er voordeel van?

Wie brengt de offers?

Mag ik de onzen bekritiseren en toch bij de onzen blijven horen?

Een gezond „wij” laat onenigheid van binnenuit toe. Een groep die eist dat je je oordeelsvermogen opgeeft, wil geen solidariteit maar het huren van je bewustzijn.

Het voornaamwoord toets je handig aan de richting van het offer. De zin „we gaan er nu allemaal even tegenaan” klinkt hetzelfde uit de mond van een werknemer en van een eigenaar, maar betekent iets anders: de een steekt er zijn zaterdagen in, de ander zijn verwachting. Dat is niet noodzakelijk bedrog, zolang beide delen hardop benoemd worden en beide kanten weten wat ze bij succes krijgen. Eén vraag toetst dat: wat gebeurt er met elk van de sprekers als dat ertegenaan gaan uiteindelijk niet helpt.

Verontrustend is niet het „wij” zelf, maar de asymmetrie die het bedekt. Waar het voordeel gemeenschappelijk wordt genoemd en de kosten om de een of andere reden persoonlijk blijven, vervult het voornaamwoord geen verbindende functie, maar een boekhoudkundige.