Goed werk

Goed werk laat zich moeilijk met één kenmerk definiëren.

Richard Hackman en Greg Oldham verbonden intrinsieke motivatie niet met één „geliefde bezigheid”, maar met de inrichting van het werk: verscheidenheid aan vaardigheden, de heelheid van de taak, haar betekenis, autonomie en feedback. Later liet Adam Grant in een veldexperiment zien dat contact met de mensen die het werk werkelijk hielp, de volharding en de prestaties van medewerkers kan verhogen.

Zin wordt hier niet uitgedeeld met een plechtige missieformulering. Ze wordt overtuigender wanneer een werker de hele taak ziet, de gevolgen begrijpt en genoeg zelfstandigheid heeft om het resultaat deels als het zijne te beschouwen.

Een hoog salaris compenseert niet alles. Een interessante taak heft slechte leiding niet op. Maatschappelijk nut geeft geen recht op uitbuiting van medewerkers. Een prettig rooster kan samengaan met een professioneel doodlopende weg.

Beoordeel meerdere assen:

• toereikendheid van de beloning;
• inhoud van de taken;
• kwaliteit van de leiding;
• autonomie;
• ontwikkeling;
• stabiliteit;
• werkdruk;
• mensen;
• maatschappelijk effect;
• verenigbaarheid met de rest van je leven.

Een ideale combinatie komt er waarschijnlijk niet. Dan moet je bepalen welke gebreken nu aanvaardbaar zijn.

Aan het begin van een loopbaan kan iemand een deel van zijn inkomen ruilen voor leren. Na de geboorte van een kind een deel van zijn ambities voor een voorspelbaar rooster. Later stabiliteit voor autonomie.

Dat is geen inconsequentie. De opgave verandert.

Goed werk hoeft niet geliefd te zijn. Het volstaat dat het eerlijk is, te doen, voldoende betaald, niet destructief en verenigbaar met een belangrijk deel van je leven.

Alles daarbovenop is een serieus voordeel.

Als werk je gezondheid, je waardigheid en de mogelijkheid om te vertrekken afneemt, verandert een hoog salaris in compensatie voor een geleidelijk verkochte uitgang.

De assen toets je aan de ruil tussen elkaar, niet los van elkaar. Een aanbod met een salaris dat een derde boven de markt ligt, betekent doorgaans dat iets anders merkbaar slechter is: het rooster, de leidinggevende, de branche of de levensduur van de functie zelf. Dat is niet noodzakelijk een slechte deal, soms is precies die ruil nu nodig. Slecht is het wanneer iemand niet weet wat hij verkocht heeft en een jaar later zijn vermoeidheid verklaart uit eigen zwakte in plaats van uit voorwaarden waar hij zelf mee instemde.

Het is nuttig de ruil hardop te benoemen op het moment dat je begint. Eenmaal opgeschreven — „ik ruil dit tegen dat, en voor die termijn” — bespaart je later lange gesprekken met jezelf over je karakter.