Scheiding als recht op uittreding

De belangrijkste oorzaak van scheidingen zijn huwelijken.

— Ironisch aforisme

Een scheiding wordt meestal besproken als een defect: er was een huwelijk, het had moeten doorgaan, maar iets hield het niet. Daar zit waarheid in, maar als instituut zit een scheiding ingewikkelder in elkaar. Het is de registratie van een nederlaag en het recht om uit een samenwerking te stappen die onvoordelig, gevaarlijk of onmogelijk is geworden. Elk langdurig verbond schept gemeenschappelijke activa — een woning, kinderen, leningen, gewoonten, familiebanden en plannen — en daarom staat uittreding nooit gelijk aan eenvoudig verdwijnen. Het juridische regime van de scheiding schaft eerdere verplichtingen niet af, maar bepaalt hoe ze worden afgewikkeld. Historisch werd scheiding vaak verboden of alleen voor één partij toegankelijk gemaakt. Van buitenaf zag dat eruit als bescherming van het gezin: als weggaan te makkelijk is, kan de ene partner vertrekken nadat de andere in kinderen, huis en een afhankelijke positie heeft geïnvesteerd. Een moeilijke uitgang beschermt de zwakke tegen in de steek gelaten worden, maar meteen ook de sterke tegen de gevolgen van misbruik. Als weggaan onmogelijk is, verandert een slecht huwelijk van een verbond in een gesloten ruimte.

„Na alles wat ik erin heb gestoken kan ik niet zomaar weggaan.” De zin lijkt een uiting van trouw. Soms beschrijft hij een rekenfout. Soms een heel reële prijs van de breuk. Die gevallen zien er hetzelfde uit zolang de uitgaven uit het verleden niet zijn gescheiden van die in de toekomst.

Het kaartje is al gekocht

In een klassiek experiment gingen mensen vaker akkoord met het voortzetten van een verliesgevend project als er al geld in was gestoken. Uitgaven uit het verleden beïnvloedden het besluit, hoewel ze onmogelijk terug te halen waren. De economische logica eist dat je alleen toekomstige opties vergelijkt. Als voortzetting tien eenheden schade oplevert en uittreding vijf, dan verandert de al uitgegeven honderd de keuze niet. Die is in beide scenario’s verdwenen. In relaties kunnen jaren, moeite, een bruiloft, een verhuizing en pogingen om een conflict te herstellen onherroepelijk zijn. Voortzetting haalt ze niet terug. Zij voegt nieuwe jaren toe aan een van de mogelijke afloopscenario’s.

Maar het advies „vergeet alles wat je erin hebt gestoken” is te grof. Investeringen kunnen de toekomst veranderen.

Investeringen als band, niet als argument

Gezamenlijke kinderen, bezit, vrienden en gewoonten scheppen reële baten en kosten in het vervolg. Dat zijn geen verzonken kosten. Zij bepalen wat er na de breuk gebeurt. Tien jaar huwelijk maken het elfde op zichzelf niet verstandig. Maar in tien jaar kan een systeem van wederzijdse steun zijn ontstaan dat iemand kwijtraakt. Er kunnen kinderen zijn gekomen voor wie de zorg opnieuw ingericht moet worden. Eén partner kan een loopbaan hebben opgegeven, waardoor de overgang duur wordt. Het besluit moet worden gezuiverd van de verkeerde manier om de geschiedenis te gebruiken, niet van de geschiedenis zelf. Het verleden telt voor zover het de toekomstige trajecten heeft veranderd.

Het verschil is zichtbaar in twee gelijkende uitspraken: „Ik blijf omdat ik er al vijftien jaar in heb gestoken” — verzonken kosten. „Ik blijf omdat weggaan me nu zonder woning laat en een ingewikkelde zorgregeling voor het kind vraagt” — de toekomstige prijs van de overgang. In de praktijk komen beide redenen vaak samen voor.

In het investeringsmodel van Caryl Rusbult wordt de gehechtheid aan een verbond sterker naarmate de tevredenheid, de opgebouwde investeringen en de zwakte van de alternatieven toenemen. Een lange gedeelde geschiedenis kan een verbond inderdaad waardevoller maken: er komen kinderen, vrienden, vaardigheden in samenleven en wederzijdse hulp. Dezelfde geschiedenis kan iemand vasthouden bij lage actuele kwaliteit, omdat uittreding een deel van de specifieke investeringen vernietigt. Het verleden beïnvloedt de prijs van het besluit, maar bepaalt het niet automatisch.

Het recht op uittreding verandert niet alleen het aantal beëindigde huwelijken. De gefaseerde invoering van eenzijdige echtscheiding in de Amerikaanse staten maakte het mogelijk de hervormingen in paneldata van staten te beoordelen. De auteurs brachten ze in verband met een daling van een reeks indicatoren van gezinsleed, waaronder zelfdodingen door vrouwen, huiselijk geweld en moord op de partner. Het langetermijneffect op het algemene scheidingscijfer bleek betrekkelijk klein en grotendeels tijdelijk. De opzet ondersteunt de verklaring via een veranderd extern alternatief en veranderde onderhandelingen binnen voortbestaande verbonden, maar observeert die onderhandelingen niet rechtstreeks.

Soms heeft het besluit de breuk uit te stellen waarde. Een stel kan een behandeling doorlopen, het einde van het schooljaar van het kind afwachten, geld sparen of nagaan of het gedrag na een concrete afspraak verandert. Wachten wordt dan een optie: voor een beperkte prijs krijgt iemand extra informatie en houdt hij de mogelijkheid om later te beslissen. Een optie is nuttig als termijn en criterium zijn vastgelegd. „We kijken nog even” zonder voorwaarden verandert in eindeloos verlengen. Elke nieuwe periode schept nieuwe investeringen en maakt de volgende uittreding moeilijker. Een goede proeftijd vereist waarneembare criteria: de leugens houden op, de taken worden anders verdeeld, de behandeling begint en het conflict kan veilig besproken worden. Verandering toets je aan gedrag, niet aan de intensiteit van beloften.

Het einde van de proeftijd

Aan beperkt wachten zit een onaangename voorwaarde: het moet ooit ophouden. Als het criterium vooraf is geformuleerd en niet is gehaald, verzamelt de volgende verlenging geen nieuwe informatie meer, maar stelt zij het gebruik van de oude uit. De partner is niet met een behandeling begonnen, de leugens zijn niet opgehouden, de verdeling van de last is niet veranderd, het conflict bespreken is nog steeds onveilig — dan heeft de proef een resultaat opgeleverd, ook al is het niet het verhoopte. De mogelijkheid de termijn opnieuw te verschuiven ziet er soms uit als geduld, maar economisch lijkt het op een optie die maar één partij gratis en eindeloos mag verlengen. Zo’n instrument beperkt het risico niet meer en gaat het vermijden van een besluit dienen.

Dat maakt van het criterium nog geen automatisch bevel om te vertrekken. In de tijd van de toetsing kunnen gezondheid, kinderen, huisvesting, beschikbare steun of de prijs van de overgang zelf veranderd zijn. Maar dan moet je eerlijk erkennen dat de opgave is veranderd en beide trajecten opnieuw beoordelen; je kunt niet doen alsof de oude test nog steeds loopt. Een universele uittredingsdatum bestaat niet, maar er is wel een toetsbare grens: voortzetting levert geen informatie meer op, verandert de voorwaarden niet en berust vooral op de hoop dat de volgende maand om onbekende reden anders zal zijn.

Mensen vergelijken vaak de pijn van een breuk nu met de vertrouwde toestand van de relatie nu. Dat is een ongelijke vergelijking. Uittreding bevat een overgangsperiode, voortzetting een cumulatief effect. Je moet twee trajecten vergelijken over een jaar, drie en vijf. In het ene is er scherp verlies en mogelijk herstel. In het andere vertrouwde stabiliteit, die kan verbeteren, gelijk blijven of verslechteren. Zo’n prognose is onvermijdelijk onjuist, maar beter dan de poging de waarde van het verleden te bewijzen door eindeloos door te gaan. Een project afsluiten ontwaardt niet wat al is geleefd.

De grens van het optimaliseren van de uitgang

Er zijn situaties van geweld, dreiging en dwang waarin het model van een gezamenlijk project niet langer passend is. De opgave verandert van het maximaliseren van het welzijn van het stel in de veiligheid van een mens. Onderhandelingen en proeftijden kunnen het risico vergroten. In minder gevaarlijke gevallen helpt de economische taal twee vallen te onderscheiden. De eerste: blijven om een onherroepelijk verleden te rechtvaardigen. De tweede: de reële toekomstige prijs van uittreding negeren onder de vlag van rationaliteit. De berekening omvat de verwachte kwaliteit van voortzetting, de kans op verandering, de overgangskosten, kinderen, woning, gezondheid en beschikbare steun. Een automatisch antwoord „weggaan” of „blijven” zit er niet in.

Het aantal geleefde jaren bewijst niet de waarde van het volgende. Het zegt alleen hoeveel geschiedenis al niet meer te veranderen is. Het besluit hoort bij de toekomst.

Belangrijkste bronnen

Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124–140.

Rusbult, C. E. (1983). A longitudinal test of the investment model. Journal of Personality and Social Psychology, 45(1), 101–117.

Stevenson, B., & Wolfers, J. (2006). Bargaining in the shadow of the law: Divorce laws and family distress. Quarterly Journal of Economics, 121(1), 267–288; Wolfers, J. (2006). Did unilateral divorce laws raise divorce rates? A reconciliation and new results. American Economic Review, 96(5), 1802–1820.