Weten we wie we willen?

Mensen weten nooit wat ze willen, maar ze zijn bereid alles te doen om het te krijgen.

— Don Marquis

Een week voor het speeddaten schrijft een deelnemer dat intelligentie en gevoel voor humor voor hem bijzonder belangrijk zijn. ‘s Avonds loopt het anders. Hij geeft de hoogste beoordeling aan iemand wier intelligentie zich in vier minuten niet heeft kunnen tonen en die één grap maakte, en niet eens een goede. Je zou kunnen denken dat de deelnemer heeft gelogen. Maar waarschijnlijk antwoordde hij te goeder trouw. De vragenlijst vroeg hem alleen iets te doen wat mensen slechter kunnen dan ze denken: hun eigen reactie voorspellen op iemand die ze nog niet ontmoet hebben.

Het ideaal als autobiografie

Een eisenlijst lijkt vaker op een autobiografie van de smaak dan op een kaart van een toekomstige keuze. Iemand verzamelt daarin geslaagde en mislukte relaties uit het verleden, gezinsscenario’s, maatschappelijke verwachtingen en het gewenste beeld van zichzelf. Intelligentie belangrijk noemen is prettiger dan toegeven dat de stem doorslaggevend is; betrouwbaarheid benadrukken is netter dan een hang naar onvoorspelbaarheid. In één lijst belanden verschillende dingen. De houding tegenover kinderen, de woonplaats, monogamie en geld bepalen de voorwaarden van een gezamenlijk project. Lengte, beroep en stijl beschrijven de vermoedelijke bronnen van de eerste interesse. Door ze te mengen krijgt de vragenlijst een net antwoord op een aantal verschillende vragen.

Er zijn kenmerken die iemand in het abstracte aantrekkelijk vindt: lengte, beroep, stijl, leeftijd. Die kunnen de eerste selectie beïnvloeden. En er is de reactie op een concreet mens. Die ontstaat pas in de omgang en hoeft de vooraf opgestelde lijst niet te respecteren. Wanneer dit alles in één vraag wordt gepropt — „wat voor partner wilt u?” — valt het antwoord netter uit dan de werkelijkheid.

De ontmoeting als toets van de vragenlijst

Vóór de oproep rangschikten deelnemers de eigenschappen van de ideale partner, na elk kort gesprek rangschikten ze concrete mensen. De individuele lijsten voorspelden sympathie nauwelijks. Op papier zetten mannen uiterlijk hoger, vrouwen inkomen en vooruitzichten; aan de tafeltjes bleken de verschillen in de invloed van die eigenschappen tussen mannen en vrouwen aanzienlijk kleiner. De aangegeven verschillen worden intussen in veel landen regelmatig gevonden. Ze kunnen tegelijk biologische neigingen weerspiegelen, de beschikbare rollen en de taal waarin een cultuur mensen leert hun keuze uit te leggen. Die bronnen uit elkaar halen lukt beter door te kijken hoe het effect tussen omstandigheden varieert.

Voorkeuren voor leeftijd en status verschillen tussen samenlevingen, maar het verband tussen sekseverschillen in voorkeuren en gendergelijkheid vormt geen eenvoudige wet. In een steekproef van 45 landen voorspelde gelijkheid consequent een kleiner leeftijdsverschil tussen partners; voor de voorkeur voor uiterlijk en financiële vooruitzichten werd geen even stabiel verband gevonden. Dat ondersteunt noch een harde biologische constante, noch de simpele formule „gelijkheid wist verschillen vanzelf uit”. Reproductieve risico’s, recht, inkomen en anticonceptie veranderen de beperkingen van de keuze, en de cultuur levert de taal waarin mensen het resultaat uitleggen.

Voorkeur zonder vast gewicht

De vragenlijst nodigt uit om eigenschappen te beoordelen alsof elk daarvan een vaste coëfficiënt heeft: uiterlijk een acht, betrouwbaarheid een negen, inkomen een vijf. Vervolgens wordt aangenomen dat iemand die gewichten toepast op elke set kenmerken die hij tegenkomt. In een echte keuze verandert het gewicht mee met de spreiding van de opties. Bij een vergelijkbaar opleidingsniveau maakt opleiding vrijwel geen onderscheid meer tussen deelnemers. Een tienvoudig verschil in inkomen maakt inkomen juist opvallend. Intelligentie in combinatie met hooghartigheid en ontoegankelijkheid valt niet meer los te beoordelen van het pakket waarin ze kwam.

Eigenschappen die de meeste mensen wenselijk vinden, verhogen de beoordelingen inderdaad meestal. De zwakke plek van de lijst is het unieke deel van de keuze: waarom iemand die humor als het belangrijkste noemde, niet vertrekt met de grappigste deelnemer van de avond. De opgegeven prioriteit laat de richting van de aandacht zien en het beeld van een goede partner; de precieze reactie op een concreet pakket eigenschappen reconstrueert ze slecht.

Er is ook nog het verschil tussen belang en schaarste. Schoon water is buitengewoon belangrijk en kost bijna niets waar het overvloedig is. Een zeldzame gespreksstijl staat misschien niet op de eisenlijst, maar kan doorslaggevend worden als iemand hem voor het eerst in jaren tegenkomt. Mensen noemen vaak kenmerken belangrijk waar ze gewend zijn over na te denken, en onderschatten de kenmerken waarvan de aan- of afwezigheid pas zichtbaar wordt naast een concreet mens.

Het speeddaten toetste een smal vermogen: uit een voorafgaande rangschikking van eigenschappen de toekomstige unieke sympathie reconstrueren. Dat vermogen bleek zwak. Idealen worden daarmee nog geen lege ruis. In een longitudinaal onderzoek over dertien jaar hingen de oorspronkelijke voorkeuren samen met de eigenschappen die deelnemers later aan hun partners toeschreven. Maar een preciezere overeenkomst tussen de concrete partner en het oorspronkelijke ideaal leverde geen stabiele voorspelling op van de kwaliteit van de relatie, het voortbestaan ervan of wie de breuk initieert; de conclusie hing af van de manier waarop de overeenkomst werd berekend, en de actuele idealen pasten zich deels aan de al gekozen persoon aan. De lijst bepaalt beter de zoekrichting dan dat ze de unieke reactie op een concreet pakket eigenschappen voorspelt.

Hard filter en zachte smaak

De fout is gemakkelijk op de verkeerde manier te herstellen: alle eisen tot onzin verklaren en „iedereen een kans geven”. Ook dat is een slecht model. Een sterke vonk verzoent het afzien van kinderen niet met een levensproject van ouderschap. Een emigratieplan botst met gehechtheid aan een plek, en verschillende vormen van verbintenis vragen om een afspraak die de aantrekkingskracht niet voor de betrokkenen opstelt. Lijsten zijn nuttig wanneer ze de randvoorwaarden van het samenleven bevatten. Ze zijn gevaarlijk wanneer ze een vermoedelijke bron van aantrekkingskracht veranderen in een verplicht toegangsbewijs.

Het verschil is te zien aan de vraag. „Kan ik samenleven met iemand die…?” gaat over verenigbaarheid. „Kan ik iemand leuk gaan vinden die…?” gaat over het voorspellen van een gevoel. In het tweede geval overtreft het eigen vertrouwen de nauwkeurigheid aanzienlijk. Een hard filter op lengte kan iemand verwijderen met wie aantrekkingskracht zou zijn ontstaan. Een filter op de houding tegenover kinderen verwijdert een waarschijnlijk toekomstig conflict. In de interface zien beide er hetzelfde uit — twee schuifjes — hoewel ze psychologisch verschillende functies vervullen.

De vragenlijst legt eigenschappen afzonderlijk uit. De ontmoeting presenteert ze als pakket. Gevoel voor humor kan bij de één aantrekkelijk zijn en bij de ander vermoeiend. Zelfvertrouwen zonder welwillendheid wordt anders ervaren dan met. Een hoge status kan competentie signaleren, drukte, macht of een onverenigbare leefstijl. Een kenmerk verandert van betekenis in combinatie met andere. Bovendien ontstaat een deel van de aantrekkingskracht in de dynamiek: hoe iemand jou antwoordt, of hij de intonatie opmerkt, of hij na een ongemakkelijk moment van onderwerp verandert, of het naast hem makkelijker wordt om te praten. Die eigenschappen zijn niet aan één deelnemer toe te schrijven: ze ontstaan in de interactie.

De ideale lijst verliest het vaak van de concrete ontmoeting. De mens is hier niet per se inconsequent. Het eigenschappenmodel probeert een verschijnsel te voorspellen dat deels tussen mensen leeft. Het is nuttig de lijst in tweeën te delen. Het eerste deel bevat de voorwaarden waarzonder het gezamenlijke project niet werkt: kinderen, plaats, relatievorm, basiswaarden, leefstijl. Die horen besproken en meegewogen te worden. Het tweede deel bevat de kenmerken die volgens jouw vermoeden aantrekkingskracht moeten opwekken. Daar ga je beter mee om als met een hypothese dan als met een bestek. Ze mag de zoektocht sturen, maar mag die niet afsluiten vóór de ontmoeting.

Eerst het leven, dan het portret

De marketingvraag „wat koopt iemand nu eigenlijk?” heeft een overdraagbaar deel, als je de koper en het product weglaat. Mensen beschrijven hun toekomstige partner uitvoerig en veel zeldzamer het toekomstige leven waarvoor ze een partner zoeken. „Slim, lang, succesvol” is een portret. „Ik wil kinderen, ik wil niet om de twee jaar verhuizen, ik reken erop de zorg voor onze ouders te delen en ik ben niet van plan mijn vak op te geven” is de opbouw van een project.

Een portret laat zich gemakkelijk optimaliseren voor prestige, oude verliefdheden en algemeen aanvaarde aantrekkelijkheid. Een project dwingt de voorwaarden te benoemen: wat twee mensen samen moeten opbouwen, wat gescheiden blijft, welke beslissingen onomkeerbaar zijn en wat er gebeurt bij onenigheid. Het zegt niet wie aantrekkingskracht zal opwekken, maar het legt beter de conflicten bloot die de aantrekkingskracht later zal moeten betalen.

Daarom is het nuttig de vraag „wie wil ik?” aan te vullen met een andere: „welke zich herhalende dag probeer ik te bouwen?”. Het antwoord vervangt de ontmoeting niet en verandert een mens niet in een functieomschrijving. Het scheidt alleen de eisen aan het samenleven van het decoratieve portret van de veronderstelde deelnemer eraan.

We weten meestal beter met wie het moeilijk samenleven wordt dan op wie we verliefd kunnen worden. Een vragenlijst is nuttig zodra ze ophoudt voor hart te spelen.

Belangrijkste bronnen

Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245–264; Eastwick, P. W., Luchies, L. B., Finkel, E. J., & Hunt, L. L. (2014). The predictive validity of ideal partner preferences: A review and meta-analysis. Psychological Bulletin, 140(3), 623–665.

Walter, K. V., Conroy-Beam, D., Buss, D. M., et al. (2020). Sex differences in mate preferences across 45 countries. Psychological Science, 31(4), 408–423; Eagly, A. H., & Wood, W. (1999). The origins of sex differences in human behavior. American Psychologist, 54(6), 408–423.

Driebe, J. C., Stern, J., Penke, L., & Gerlach, T. M. (2024). Probing the predictive validity of ideal partner preferences for future partner traits and relationship outcomes across 13 years. European Journal of Personality, 38(4), 707–723.