Een specialist is geen orakel
De samenleving schiet heen en weer tussen blind vertrouwen in een gediplomeerd mens en trots geloof in het eigen zoekwerk. Een specialist is geen orakel, maar dat maakt een willekeurige mening nog niet gelijkwaardig aan een professioneel oordeel.
Specialisten verschillen in opleiding, ervaring, zorgvuldigheid en het vermogen om uit te leggen. Sommigen dekken zich graag in. Sommigen hebben belang bij het verkopen van een dienst. Sommigen kennen het vak uitstekend en begrijpen juist uw opgave slecht.
Tegelijk maakt de formule „vertrouw geen specialisten” de mens afhankelijk van de meest zelfverzekerde leek.
Verstandiger is te controleren:
- opleiding en bevoegdheden;
- ervaring met deze specifieke opgave;
- onafhankelijkheid;
- de uitleg van de methode;
- mogelijke belangenverstrengeling;
- alternatieven;
- garanties en aansprakelijkheid.
Tussen de specialist en de zelfverzekerde leek is nu nog een personage verschenen: een systeem dat met de stem van een specialist kan spreken. Het kan helpen vragen voor te bereiden, een term te ontcijferen en varianten te vergelijken, maar het krijgt daarmee geen vergunning, geen toegang tot alle omstandigheden en geen verantwoordelijkheid voor het besluit.
Een bronvermelding die de AI noemt, vraagt om de gewone controle: bestaat de bron, is ze actueel, betreft ze het juiste land en bevestigt ze werkelijk de getrokken conclusie. In de geneeskunde, het recht, de techniek en de financiën vervangt de vloeiendheid van een antwoord de professionele verantwoordelijkheid bijzonder slecht.
Overleggen met een AI kan. Maar hij weerspiegelt een doorgegeven wereldbeeld en kent uw concrete situatie niet uit een onafhankelijke bron. Hoe hoger de prijs van een fout, hoe belangrijker het is over te stappen van het gesprek met een model naar een mens die de feiten kan bestuderen, een onverwachte vraag kan stellen en zijn naam onder een advies kan zetten.
Een tweede mening is bijzonder verstandig wanneer:
- het besluit onomkeerbaar is;
- de kosten hoog zijn;
- de diagnose of beoordeling twijfelachtig is;
- specialisten van mening verschillen;
- een ingewikkelde en dure dienst wordt aangeboden;
- iemand de gronden niet kan uitleggen.
Een derde mening voegt niet altijd helderheid toe. Soms maakt ze het alleen mogelijk het antwoord te kiezen dat prettiger klinkt.
De aanbeveling van een bekende is een goede manier om een kandidaat te vinden, maar geen bewijs van bekwaamheid. Een bekende beoordeelt zijn eigen ervaring, die eenvoudig, gelukkig of hoofdzakelijk op prettig contact gebaseerd kan zijn geweest.
Een specialist aanbevelen kan, mits de grens duidelijk wordt aangegeven:
Hij heeft zo’n opgave bij mij goed opgelost. Ik weet niet hoe geschikt hij is voor de uwe.
Dat is eerlijker dan een volledig verbod op aanbevelingen en nuttiger dan de belofte dat iemand „in het algemeen de beste” is.
Nuttiger dan zelfverzekerdheid is te beoordelen hoe iemand de grenzen beschrijft. „Waarschijnlijk A; als het over een week niet over is, dan B, en dan doen we dit” is een toetsbare constructie: er zit een termijn in, een voorwaarde en een volgende stap. „Het is allemaal duidelijk, we gaan aan de slag” zonder antwoord op de vraag „waarom” is de verkoop van zelfverzekerdheid, niet van bekwaamheid. Het werkt hetzelfde bij een arts, een jurist, een automonteur en een dakdekker; alleen de prijs van een fout verschilt.
Een tweede mening is zinvol om te vragen voordat de eerste is aangegroeid met een aanbetaling en een gesloopte muur. En je vraagt haar beter blind: een specialist aan wie meteen andermans conclusie is meegedeeld, bevestigt die vaker dan dat hij haar toetst.