Kinderen als onomkeerbaar gezamenlijk project

Kleine kinderen, kleine zorgen; grote kinderen, grote zorgen.

— Russisch spreekwoord

Een kind wordt het verlengstuk van de ouders genoemd. Vervolgens verbaast men zich dat het verlengstuk anders wil leven. Een andere formule is nog eenvoudiger: kinderen zijn een duur genoegen. Die benoemt de slapeloze nachten, het geld en de verloren tijd precies, maar maakt van het kind een consumptieartikel dat zich in vreugde voor de eigenaar moet terugverdienen. Een derde versie verklaart kinderen tot investering voor de oude dag. Historisch is dat aannemelijk in samenlevingen zonder pensioen en sociale bescherming. In samenlevingen met pensioenstelsels kan een volwassen kind op een ander continent wonen, terwijl zijn belastingen niet alleen de zorg voor de eigen ouders bekostigen. Elke metafoor ziet één geldstroom en verliest de overige deelnemers uit het oog.

Het conflict begint vóór de opvoeding

In 1974 beschreef Robert Trivers het belangenconflict tussen ouders en nakomelingen. Een ouder verdeelt middelen over het huidige kind, zijn broers en zussen, mogelijke toekomstige kinderen en de eigen overleving. Het kind waardeert zichzelf sterker: aan zichzelf is het genetisch identiek, met een broer of zus deelt het gemiddeld de helft van de genvarianten. De optimale omvang van de ouderlijke investering ligt voor het kind hoger dan voor de ouder. Dat is geen karakterconflict. Het ontstaat ook in een liefdevol gezin en vereist geen bewuste berekening. Een zuigeling vraagt meer aandacht dan een volwassene kan geven zonder zichzelf te schaden. Een puber wil meer autonomie dan de ouder veilig acht. Beiden kunnen redelijk zijn vanuit hun eigen opgave.

Het woord „egoïsme” is hier alleen maar hinderlijk. Het model laat een verschil in belangen zien, geen moreel gebrek.

David Haig stelde voor die logica naar binnen te trekken, tot in de zwangerschap. De vrucht krijgt de helft van de genen van de moeder en de helft van de vader. Voor de vaderlijke genen zijn toekomstige kinderen van deze vrouw bij een andere man genetisch onverschillig; de moederlijke genen hebben er belang bij de middelen over meerdere zwangerschappen te verdelen. Het model voorspelt een conflict om de voeding en de bloedtoevoer van de vrucht. Genomische imprinting levert bijzonder aanschouwelijke voorbeelden: sommige genen werken verschillend, afhankelijk van welke ouder de kopie heeft geleverd. Signalen van de placenta veranderen de stofwisseling van de moeder, verhogen de beschikbaarheid van glucose en beïnvloeden de bloeddruk, maar het waargenomen mechanisme bewijst op zichzelf niet elke adaptieve interpretatie van het model.

Uit dit model volgt niet dat de vrucht een parasiet is. Een parasiet behoort tot een andere voortplantingslijn en deelt geen aanzienlijk deel van de genen van de gastheer. Zwangerschap is samenwerking met een verdelingsconflict, geen inbezitneming van andermans lichaam. Dat is een belangrijk algemeen patroon van het gezin. Belangen vallen nooit volledig samen, maar een gedeeltelijk verschil heft de samenwerking niet op.

Een project dat je niet opnieuw kunt tekenen

Vóór de geboorte van een kind maken aanstaande ouders afspraken over een mens die er nog niet is en over een belasting die ze allebei alleen van horen zeggen kennen. Je kunt beloven de nachten, de ziektes en de carrièrepauzes eerlijk te delen. Na de geboorte is een deel van de investeringen al onomkeerbaar, wachten de behoeften van het kind niet op een nieuwe onderhandelingsronde, en is de lichamelijke belasting asymmetrisch verdeeld. Dit is een onvolledig contract met een derde deelnemer, die al snel zijn eigen eisen begint te stellen.

De grootste economische moeilijkheid is dat de handelingen van vandaag de onderhandelingspositie van morgen veranderen; de prijs van luiers is slechts het zichtbare deel. Wie het eerst minder gaat werken, bouwt sneller ervaring in de zorg op en verliest tegelijk inkomen. Voor de ander wordt het rationeel om meer te werken, omdat zijn uur nu meer waard is op de markt. Elk besluit bevestigt het vorige, en na een paar jaar ziet het aanvankelijk tijdelijke schema er efficiënt uit: de een kent de kinderen inderdaad beter, de ander verdient inderdaad meer. Het systeem produceert het bewijs van zijn eigen onvermijdelijkheid.

Het kind is daarbij geen onderwerp van de deal. Het economische model gaat over de verdeling van verplichtingen tussen volwassenen en de samenleving. Het is nodig omdat het belang van het kind niet tijdelijk kan worden opgeschort terwijl de ouders uitzoeken wie de oude afspraak verkeerd heeft begrepen.

Wie het volwassen worden van de volgende generatie betaalt

In een boerengezin deden kinderen tamelijk vroeg mee in de productie en konden ze op de oude dag van hun ouders de belangrijkste bron van steun worden. In industriële en postindustriële samenlevingen krijgt een kind jarenlang onderwijs, huisvesting en verzorging voordat het op de arbeidsmarkt komt. Een deel van de toekomstige baten van opvoeding heeft de vorm van positieve externe effecten: belastingen, menselijk kapitaal en steun voor gedeelde instituties komen breder terecht dan bij het gezin, terwijl een aanzienlijk deel van de kosten bij de ouders is geconcentreerd. Zwangerschap, een carrièreonderbreking, dagelijkse zorg en het grootste deel van de directe uitgaven komen bij een concreet gezin terecht, vaak ongelijk verdeeld binnen dat gezin. Dat maakt een kind nog geen zuiver publiek goed en een kinderloos mens geen „zwartrijder”: die term slaat alleen op het verschil tussen private kosten en maatschappelijke baten.

Als een samenleving die externe effecten waardeert terwijl de private prijs hoog is, kunnen private besluiten leiden tot minder geboorten en minder investering in kinderen dan een collectief beleid zou verkiezen. Openbaar onderwijs, kindergeneeskunde, betaald verlof en toeslagen verschuiven een deel van de kosten naar wie een deel van de toekomstige baten ontvangt. Dat is een argument over de verdeling van kosten, niet over de vraag of de staat mensen een wenselijk aantal kinderen mag opleggen.

Onderzoek naar het welbevinden van ouders geeft een gemengd beeld. Ouderschap hangt samen met meer zin, maar ook met meer stress. De omvang en de richting van dat verband hangen af van leeftijd, de gewenstheid van het kind, het partnerschap, inkomen en steun. In vergelijkingen tussen landen is de „geluksboete” van ouders kleiner waar verlof, kinderopvang en ontslagbescherming de private prijs van ouderschap verlagen, en in sommige steekproeven verdwijnt ze. Dit is geen zuiver natuurlijk experiment: landen verschillen in cultuur en in tal van instituties, dus de vergelijking bewijst niet het afzonderlijke effect van elke maatregel. Maar het patroon beperkt de morele verklaring: de last van het ouderschap verandert merkbaar met de inrichting van de omgeving en is geen vaste eigenschap van het kind zelf.

Drie verschillende belangen

Besluiten over kinderen worden vaak besproken alsof er één gezinssubject bestaat. In werkelijkheid zijn er minstens drie niveaus. Het kind heeft belang bij veiligheid, ontwikkeling en steeds meer autonomie. De ouders bij nabijheid, zin, hun eigen gezondheid, inkomen en andere kinderen. De samenleving bij demografie, menselijk kapitaal en de houdbaarheid van instituties. Die overlappen, maar vallen niet automatisch samen. Het overheidsbeleid kan naar een hoger geboortecijfer streven terwijl dat voor het gezin ongunstig is, en het toekomstige kind nog niet aan het besluit kan deelnemen. Een ouder kan prestaties willen die niet stroken met het belang van de inmiddels volwassen mens. Een kind kan middelen eisen die de gezondheid van de ouder ondermijnen.

In termen van een complex besluit zijn de rollen eveneens verdeeld. De ouders nemen het besluit en betalen een aanzienlijk deel van de vroege kosten; het kind draagt de gevolgen het langst; de samenleving ontvangt later een deel van het gevormde menselijk kapitaal; de lichamelijke kosten en de carrièrekosten kunnen onevenredig bij één ouder terechtkomen. Dit alles één „gezinsbelang” noemen betekent de verdeling van macht en kosten in de grammatica wegstoppen.

Eén metafoor deugt niet voor alle niveaus. Een kind is geen investeringsproject van de ouders en geen zuiver publiek goed. Het is een aparte deelnemer die tijdelijk radicaal van anderen afhankelijk is. Wat steun aan gezinnen rechtvaardigt, is de verdeling van de baten en de kosten van opvoeding over verschillende mensen en tijdstippen, niet de eis dat kinderen zich „terugverdienen”. De ouders nemen het oorspronkelijke besluit, maar het kind hoort niet bij hun plan.

Belangrijkste bronnen

Trivers, R. L. (1974). Parent-offspring conflict. American Zoologist, 14(1), 249–264.

Haig, D. (1993). Genetic conflicts in human pregnancy. Quarterly Review of Biology, 68(4), 495–532.

Nelson, S. K., Kushlev, K., & Lyubomirsky, S. (2014). The pains and pleasures of parenting. Psychological Bulletin, 140(3), 846–895.

Glass, J., Simon, R. W., & Andersson, M. A. (2016). Parenthood and happiness in 22 OECD countries. American Journal of Sociology, 122(3), 886–929.