De letter en het doel

Het maatschappelijke debat over de wet komt meestal neer op twee formules: regels moet je altijd naleven, of het persoonlijke geweten staat boven elke tekst. Beide zien over het hoofd dat wettigheid, rechtvaardigheid, legitimiteit en de veiligheid van een overtreding uiteen kunnen lopen.

Een natuurwet beschrijft een bestendig verband. Die kun je niet met een parlementsbesluit overtreden. Een juridische wet stelt een gedragsregel vast. Die kun je wel overtreden — juist daarom voorziet de tekst in gevolgen.

Het recht verenigt verschillende functies: het verbiedt gevaarlijke handelingen, bepaalt eigendom en overeenkomsten, verdeelt bevoegdheden, stelt procedures vast, beperkt de macht, maakt gedrag voorspelbaarder en meldt wat er bij een geschil gebeurt.

Wetten zijn niet altijd rechtvaardig. Ze kunnen privileges beschermen, minderheden vervolgen, onschadelijke daden verbieden en de macht handige drukmiddelen geven.

Uit het bestaan van slechte wetten volgt intussen niet dat een persoonlijk moreel gevoel het recht betrouwbaar vervangt.

De innerlijke morele wet is vooral overtuigend binnen de mens die haar heeft geformuleerd. Het probleem begint bij de ontmoeting met een ander mens wiens innerlijke waarheid het tegenovergestelde eist.

Het recht is onder meer nodig omdat mensen het oneens zijn en niet elke keer een geschil kunnen beginnen met het uitzoeken van de inrichting van het goede.

Het is nuttig te onderscheiden:

• wettigheid;
• moraliteit;
• legitimiteit;
• redelijkheid;
• de praktische veiligheid van een overtreding.

Ze kunnen samenvallen, maar hoeven dat niet.

Een onrechtvaardige wet moet je soms aanvechten of overtreden. Zo’n besluit vraagt inzicht in de prijs: een boete, gevangenis, verlies van werk, schade voor je naasten. Een heldhaftige pose betaalt die rekeningen niet.

Elke regel gehoorzamen alleen omdat ze is opgeschreven, is gevaarlijk. Het persoonlijke geweten als voldoende vrijstelling van alle regels beschouwen ook.

De volwassen houding is ongemakkelijker: de regel kennen, het doel ervan begrijpen, de gevolgen zien en de verantwoordelijkheid voor het besluit dragen.

De prijs van een overtreding kun je beter vooraf berekenen, en in eenheden, niet in gevoelens. ‘s Nachts door rood rijden op een leeg kruispunt lijkt onschuldig: de zin van de regel is de stromen te scheiden, en er zijn geen stromen. De rekening komt toch — een camera, een boete, een opslag op de verzekering, en in het ongelukkige geval een fietser zonder licht, die niet in de berekening zat. Begrip van het doel van een regel helpt kiezen wat je overtreedt, maar de rekening krijg je niet voor begrip.

Een regel beschrijft niet de huidige situatie, maar een veelheid aan situaties waarvan er één zichtbaar is. Wie haar bewust overtreedt, betaalt doorgaans niet voor minachting van het principe, maar voor de onvolledigheid van zijn eigen overzicht.