Le bonheur d’autrui, sans réparations

Une culture attentionnée fait volontiers passer le contrôle pour de l’amour : si vous savez ce qui serait mieux pour quelqu’un, vous devez l’obliger à agir correctement. Mais le bonheur d’autrui ne se conçoit pas sans la participation de l’intéressé.

On peut prévenir, proposer de l’information, poser une limite et refuser de participer à une décision nuisible. Mais l’autonomie inclut le droit de se tromper.

C’est particulièrement difficile quand l’erreur est évidente. Le parent voit un partenaire qui ne convient pas. L’ami, un mauvais emploi. Le médecin, une habitude nocive. Le chef, une décision que le collaborateur n’a pas encore appris à évaluer.

Le contrôle donne parfois un meilleur résultat à court terme. La personne agit « comme il faut », parce qu’on l’a privée de toute autre option.

Elle n’acquiert pourtant pas la capacité de choisir. Dès que le contrôle disparaît, l’ancienne décision revient — désormais comme symbole de liberté, en prime.

Respecter l’autonomie n’oblige pas à regarder passivement n’importe quel dommage. Dans une relation, il existe des limites :

Je ne donnerai pas d’argent pour ça.

Je ne laisserai pas mettre l’enfant en danger.

Je ne vivrai pas dans ces conditions.

Je suis prêt à aider pour une autre solution.

On gouverne ainsi sa propre participation, pas la vie entière de l’autre.

Le bonheur d’autrui ne se conçoit pas de l’extérieur. Mais on peut ne pas l’empêcher de le construire, sans lui retirer ses outils chaque fois que le plan paraît mauvais.

Une bonne intention ne dispense pas de vérifier le consentement, les effets secondaires et le droit de l’autre à refuser le bonheur qu’on lui propose.

On soigne sans consentement, on éduque par la punition, on interdit pour protéger, on déplace les gens au nom du progrès et l’on réprime le désaccord au nom du bonheur futur.

Une bonne intention réduit la probabilité d’une intention mauvaise. Elle ne garantit pas un bon résultat.

Avant d’intervenir, il est utile de vérifier :

• si l’on a demandé de l’aide ;
• si nous comprenons le problème ;
• qui définit le résultat souhaité ;
• quels effets secondaires sont possibles ;
• si l’on peut commencer petit ;
• si la décision est réversible ;
• qui répond en cas d’échec ;
• si le destinataire est en mesure de refuser.

Ne rien faire est aussi une action, avec des conséquences. La non-intervention préserve parfois la liberté. Elle laisse parfois le dommage se poursuivre.

Il ne faut donc pas tenir automatiquement l’inaction pour de la sagesse, ni l’activité pour une vertu.

Le principe de l’intervention minimale suffisante est utile :

Faire exactement ce qu’il faut pour protéger et résoudre le problème, sans prendre plus de commandes que nécessaire.

La différence entre une limite et une prise de commandes se voit à la grammaire de la phrase. « Je ne couvrirai plus tes retards de paiement » parle de soi, et après elle l’autre reste libre de décider. « Tu quittes ce travail immédiatement » parle de lui, et ne s’applique que par une surveillance qu’il faudra maintenir indéfiniment. La première coûte une conversation difficile. La seconde, une présence permanente, et se termine d’ordinaire par des décisions prises en silence.

D’où une symétrie désagréable : plus le contrôle est serré, moins l’information parvient à celui qui contrôle. L’erreur dont on aurait pu être averti, la personne la commettra discrètement — simplement parce qu’il n’est pas sûr d’en parler.