Rechtvaardigheid als project

Het gevoel van onrechtvaardigheid ontstaat vroeg. Kinderen merken een ongelijke verdeling van snoep lang voordat ze rechten studeren.

Dat gevoel bewijst niet dat er een universele formule voor rechtvaardigheid bestaat. Mensen verschillen van mening over wat als rechtvaardig moet gelden:

• gelijke delen;
• delen naar behoefte;
• beloning naar bijdrage;
• vergoeding van geleden schade;
• dezelfde regels voor iedereen;
• voorrang voor de zwakkere;
• het behoud van een vrijwillig tot stand gekomen uitkomst.

Eén en dezelfde uitkomst kan volgens het ene beginsel rechtvaardig lijken en volgens het andere onrechtvaardig.

Rechtvaardigheid is dus geen voorwerp dat je onder de tafel kunt vinden. Het is een manier om verhoudingen te beoordelen en regels te bouwen.

Daaruit volgt niet dat zoeken zinloos is. Zonder poging om aanvaardbare regels af te spreken blijven macht, toeval en degene die als eerste in de comfortabele stoel ging zitten.

Tegelijk vraagt de strijd voor rechtvaardigheid om een begroting.

Soms kost het herstellen van schade meer dan de schade zelf. Een rechtszaak om een klein bedrag kan jaren, geld en aandacht opslokken. Formeel wint iemand, en hij ontdekt dat de zaak allang het grootste deel van zijn leven bezit.

Vóór de strijd is het nuttig het doel te bepalen:

• het verlorene terugkrijgen;
• de overtreding stoppen;
• erkenning krijgen;
• de schuldige straffen;
• herhaling voorkomen;
• een regel vestigen;
• anderen beschermen.

Die doelen vragen verschillende middelen.

Wraak wil dat de ander ook lijdt. Dat kan kortstondig voldoening geven, maar herstelt zelden het verlorene. Straf is soms nodig, maar geeft het verleden niet terug en garandeert geen verbetering.

Rechtvaardigheid wordt niet praktisch op het moment dat het kwaad een symmetrische portie pijn heeft gekregen. Ze wordt praktisch wanneer de gevolgen zijn verkleind, rechten zijn hersteld en de omstandigheden voor herhaling zijn veranderd.

Soms kun je beter met een klein verlies weglopen. Soms laat zwijgen de overtreding voortduren. Een universeel antwoord bestaat niet.

Er is alleen de vraag:

Welk resultaat wil ik en hoeveel ben ik bereid daarvoor te betalen?

De verschillende doelen zijn zichtbaar in een alledaags voorbeeld. De bovenbuurman heeft de keuken onder water gezet. Is het doel het geld voor het plafond terug te krijgen, dan volstaan een offerte voor de reparatie en een gesprek met zijn verzekeraar. Is het doel dat hij niet langer de deur uitgaat met de kraan open, dan is een gesprek nodig en geen procedure. Is het doel dat hij tegenover het hele trappenhuis schuld bekent, dan levert geen enkele instantie dat: rechters kennen bedragen toe, geen berouw. Het eerste doel wordt afgesloten met een offerte, het tweede met één gesprek, het derde wordt helemaal niet afgesloten, hoeveel er ook aan een advocaat wordt uitgegeven.

De meeste langlopende conflicten drijven op zo’n verwisseling. Iemand eist geld en wil erkenning; uiteindelijk wordt het geld uitbetaald, en dan blijkt dat te weinig, omdat hij niet vroeg wat hij nodig had.