Memen

Memen

Ieder mens is, zonder het zelf te beseffen, drager van honderden, zo niet duizenden virussen — maar geen biologische virussen, virussen van een andere soort. Van de soort die verwant is aan computervirussen. Belangrijk is dat zowel computervirussen als fysieke virussen voldoen aan de minimale eisen die aan levende organismen worden gesteld: ze zijn sterfelijk, ze planten zich voort, ze evolueren.

Ja, een virus kan niet los van zijn gastheer leven. Ja, een virus heeft voor zijn voortplanting een vreemd replicatieapparaat nodig, dat het voor zichzelf laat werken. Een cel die met een virus besmet is, gaat niet langer de eiwitten produceren die zij volgens het programma in het DNA moet aanmaken, maar virussen. Daarom worden schadelijke computerprogramma’s virussen genoemd en geen bacteriën. Een computervirus kan zich niet vermenigvuldigen zonder computer. Maar het kan de computer wel dwingen kopieën van zichzelf te maken.

Stel je nu een idee voor. Dat kan een gedachte zijn, een plaatje, een document, een grap of zelfs een hele religieuze leer. Als dat idee zijn drager stimuleert om het aan anderen door te geven, en als er onder die anderen genoeg mensen zijn die vatbaar zijn voor dat idee, dan hebben we nog een variant van een virus. Een puur informatieel virus. Of, zoals wetenschappers zeggen, een meme — een eenheid van culturele informatie. Een meme kan elk idee, symbool, elke manier of handelwijze zijn die bewust of onbewust van mens tot mens wordt doorgegeven via spraak, schrift, video, rituelen, gebaren enzovoort. Het begrip meme en de term zelf werden in 1976 voorgesteld door de evolutiebioloog Richard Dawkins in zijn boek „The Selfish Gene”. Dawkins opperde dat alle culturele informatie bestaat uit basiseenheden — memen — net zoals biologische informatie uit genen bestaat; en net als genen zijn memen onderhevig aan natuurlijke selectie, mutatie en kunstmatige selectie.

Het menselijk brein is een vruchtbare bodem voor de vermenigvuldiging van culturele virussen. Vijf zeer interessante verschijnselen dragen daaraan bij: rationalisatie, vastlopen in gedane kosten, de publieke opinie, zelfovertuiging en wederzijdse besmetting.

Rationalisatie

Mensen handelen eerst instinctief en schuiven er pas daarna bewust een logische onderbouwing onder. Agressie bijvoorbeeld is een volstrekt positief instinct: het stelt een soort in staat zich over een groter gebied te verspreiden, zodat individuen elkaar niet in de weg zitten bij het leven en voortplanten. In de stad wordt agressie onderdrukt, maar het instinct heeft een uitweg nodig. Daarvoor bestaan stadions, computerspellen en actiefilms. En zodra er een aanleiding is voor „rechtvaardige woede”, laat de mens zijn instinctieve impuls met plezier los, om daarna duizend rechtvaardigingen voor zijn daden te vinden. De rationaliserende revolutionair probeert niet eens stil te staan en te beseffen dat het gooien van molotovcocktails naar de politie zijn persoonlijke problemen niet oplost — problemen die in de eerste plaats samenhangen met de corruptie van de macht als zodanig, en niet met de aanwezigheid van bepaalde personen in die macht. De rationaliserende revolutionair laat het overduidelijke feit aan zich voorbijgaan dat de „oppositie” helemaal geen revolutie en geen verandering van het bestel wil. Zij willen dezelfde ruif en hetzelfde opgebouwde systeem, alleen dan met henzelf op het bovenste stokje in het kippenhok, en niet Janoekovitsj met Azarov.

Precies diezelfde rationalisatie laat mensen zwelgen in volkomen instinctieve dingen, zoals het ontstaan van hiërarchie en zelforganisatie op de Majdan. Tegelijk laat de rationaliserende revolutionair, bedwelmd door de opzwepende drug van de massa-euforie, verhalen als „de ontvoering van Boelatov” of „de politieke afrekening met Tsjornovil” aan zich voorbijgaan. Daarbij wordt hij geholpen door de pers, die speciaal voor gehersenspoelde hoofden precies die informatie aanreikt waarvoor die hoofden het meest vatbaar zijn. Boelatov — natuurlijk gemarteld. Tsjornovil — natuurlijk vervolgd door de SBOe, de FSB en de duivel zelf. De rationaliserende revolutionair zal hartstochtelijk verlangen om memen-virussen verder te verspreiden over „sluipschutters op de daken die met jachtpatronen schieten”, over „morgen wordt de Majdan bestormd”, over „vijftien jaar cel voor het vervoeren van autobanden”.

Vastlopen in gedane kosten

Een de mens eigen denkfout, die verzonken kosten uit het verleden tot argument maakt voor beslissingen over de toekomst. Ingewikkeld? Goed, simpeler gezegd: meisjes zeggen vaak alleen maar „ja” op het aanzoek van een jongeman omdat „ik ging toch al zo lang met hem”. Ze vinden de verspilde tijd zonde en willen die „nuttig” maken, waarbij ze een volstrekt onlogische stap zetten. Net zoals het Panamakanaal, waarvan men besloot verder te bouwen zelfs nadat het project voor het Nicaraguakanaal was voorgesteld — een kanaal dat sneller te realiseren was, aanzienlijk goedkoper dan het resterende deel van het Panamakanaal, dat minder middelen en kunstwerken zou vergen, breder zou zijn en makkelijker bevaarbaar. Hoe kan dat! Er is toch al zoveel uitgegraven. Moeten we dat weggooien en vergeten? Ja, logisch: vergeten en het kanaal in Nicaragua bouwen.

Kijk nu naar de revolutionair op de Majdan of de „opstandeling van de DNR”. Snapt iedereen het? Wat, stond hij voor niets in de vrieskou? Wat, riskeerde hij voor niets zijn gezondheid en conflicten met de ordediensten? Heeft hij al die tijd voor niets gevochten? Nee, er moet doorgevochten worden. Vechten tot de overwinning! We hebben toch niet voor niets zoveel kracht en tijd verspild? Maar de waarheid is dat het niet uitmaakt of kracht en middelen voor niets zijn verspild of niet. Je mag niet meerekenen wat je toch niet meer terugkrijgt.

De publieke opinie

Het overgrote deel van de bevolking, 95 tot 98 procent, bestaat uit conformisten. Mensen die naar hun omgeving kijken om hun eigen mening te vormen — of liever, hun zogenaamd eigen mening. In de jaren zeventig van de twintigste eeuw, toen deze verschijnselen werden ontdekt, werden er veel psychologische experimenten gedaan waarin een mens onder groepsdruk zelf in een overduidelijke onwaarheid ging geloven en die ook nog eens ging verdedigen, net als de rest.

Ooit werden studenten

paren gezichten getoond op foto’s, met de vraag of het om dezelfde persoon ging. In de zaal werden om beurten de „ingehuurde” studenten bevraagd; die stonden op en betoogden dat de twee afgebeelde personen in werkelijkheid dezelfde mens waren, alleen anders geschminkt. Als laatste werd de „proefpersoon” gevraagd, en die… ja, die begon ook zelf argumenten te verzinnen vóór de stelling dat twee volstrekt verschillende mensen op de foto één en dezelfde persoon waren. Wetenschappers „pestten” ook kinderen op de kleuterschool: aan alle kinderen werd gevraagd of de pap zoet was, en alle kinderen antwoordden: ja, zoet. Als laatste vroegen ze het aan het kind dat zoute pap kreeg voorgeschoteld, en dat antwoordde dat… de pap zoet was.

Van deze eigenschap van menselijk gedrag maken religieuze predikers gebruik. In de regel is tien procent van de mensen in de preekzaal het „theatergezelschap” waarmee de prediker op tournee is. Zij roepen als eersten „Halleluja”, brengen als eersten hun gaven, zetten als eersten de kerkliederen in. De rest gedraagt zich simpelweg als een haring in de school: ze volgen de voorste vissen.

Een mens die terechtkomt in een omgeving waar iedereen hetzelfde zegt, raakt in 99 procent van de gevallen zelf besmet met die ideeën en gaat ze verder uitzenden. Revolutionaire memen krijgen een vruchtbare bodem, precies zo vruchtbaar als de „bodem” in de hoofden van leden van totalitaire sekten.

Zelfovertuiging

De Chinezen hebben deze eigenschap van het menselijk brein zeer productief gebruikt bij het heropvoeden van Amerikaanse krijgsgevangenen die tijdens de Koreaanse oorlog in Chinese handen vielen. Eerst werd de gevangene gevraagd of hij het Amerikaanse bestel ideaal vond. De man antwoordde: niet helemaal. Daarna vroegen ze hem een kort essay over dat onderwerp te schrijven: wat hij in de VS zou willen verbeteren en wat hij goeds zag in het communisme dat het waard zou zijn in Amerika in te voeren. Nou, waarom ook niet. Geschreven. Vervolgens wordt dat stuk via de luidsprekers voor het hele kamp voorgelezen. Kijk, dit is de mening van John Smith over de werkloosheid in de VS en over hoe die kwestie in China is opgelost. Zijn kameraden vallen John aan met het verwijt dat hij een verrader is. En John… John begint zich te verdedigen en gaat daardoor nog sterker geloven in wat hij geschreven heeft. Zo wordt John na een paar sessies communist. Amerikaanse psychologen en sociologen liepen later tegen dit probleem aan, toen ze soldaten volgden die uit vijandelijke gevangenschap terugkeerden en veranderd waren in fanatieke aanhangers van China en het communisme en in tegenstanders van het „verrotte Westen”. Hoe vaker je een mens vraagt waarom hij op de barricaden staat, hoe sterker hij zijn zelfovertuiging inschakelt en het gelijk van zijn standpunt verdedigt. Een gesprek met zo iemand loopt erop uit dat hij toegeeft: ja, de Majdan/DNR is een doodlopende weg en een riool voor protest, ja, je moet niet de dief vervangen maar het systeem verbouwen, ja, het Westen/Rusland helpt niet, ja, als de Majdan/DNR wint komen de Sjwonders aan de macht, ja, ik word gemanipuleerd, ja, ja… Maar de Majdan/DNR is beter dan niets. Geef mij nog een autoband!

Wederzijdse besmetting

In de zomer van 2005 selecteerde een groep onderzoekers 63 inwoners van de staat Colorado om drie omstreden kwesties te bespreken: het homohuwelijk, beleid gericht op het wegwerken van de gevolgen van discriminatie, en de opwarming van de aarde. Ongeveer de helft van de deelnemers waren conservatieven uit Colorado Springs, de andere helft liberalen uit Boulder. Nadat de deelnemers vragenlijsten over hun persoonlijke opvattingen over de drie thema’s hadden ingevuld, werden ze verdeeld in tien groepen: vijf conservatieve en vijf liberale. Daarna besprak elke groep de kwesties enige tijd, met als doel over elk daarvan tot consensus te komen. Na de discussie vulden de deelnemers de vragenlijsten opnieuw in.

De uitkomsten van het onderzoek waren verbluffend. In elk geval leidde de discussie tussen gelijkgestemden tot wat de onderzoekers „ideologische versterking” noemden. De opvattingen van mensen werden scherper en steviger:

„Ten eerste gingen de groepen uit Boulder er op alle drie de kwesties nog liberalere opvattingen op na houden; de groepen uit Colorado Springs nog conservatievere. De discussie bevorderde dus het extremisme. Ten tweede nam in elke groep de consensus toe en de verscheidenheid in de opvattingen van de deelnemers af… Ten derde namen door de discussies de verschillen tussen de liberaal ingestelde inwoners van Boulder en de conservatieve inwoners van Colorado Springs scherp toe. Vóór de discussie was er een aanzienlijke overlap tussen de opvattingen van de mensen uit de twee steden. Na de discussie was die overlap wezenlijk kleiner geworden.”

Het onderzoek legde een eigenschap van de menselijke natuur en van groepsdynamiek bloot die psychologen al lang hadden opgemerkt: hoe meer mensen informatie uitwisselen met anderen die een vergelijkbaar wereldbeeld hebben, hoe extremer hun eigen opvattingen worden. Een van de organisatoren van het Colorado-experiment, Cass Sunstein, hoogleraar aan de universiteit van Chicago, legt in zijn boek „Infotopia” uit: „Wanneer gelijkgestemden zich verenigen, leidt dat er vaak toe dat hun vooroordelen versterkt worden en onjuiste voorstellingen zich verspreiden.” Zij „nemen uiteindelijk een extremer standpunt in dan vóór het begin van de discussie”. Dit verschijnsel, waarover Sunstein bericht en dat is vastgelegd „in honderden onderzoeken in meer dan tien landen”, kan in het ergste geval „de grondslag leggen voor extremisme en zelfs voor fanatisme en terrorisme”