Участие без поклонения
Политический разговор часто требует выбрать между верой в институт и полным отказом от него. Но системой можно пользоваться, её можно критиковать и менять, не превращая ни участие, ни цинизм в религию.
Элинор Остром изучала леса, пастбища, оросительные системы и другие общие ресурсы, которыми сообщества управляли без простого выбора между полной приватизацией и приказом центральной власти. Успешные системы различались, но в них повторялись ясные границы, участие пользователей в правилах, наблюдение, постепенные санкции и доступный способ разрешать споры.
Её работа важна именно отсутствием универсального рецепта. Институт не становится хорошим от одного названия — «рынок», «государство» или «община». Он работает, если правила подходят ресурсу, участники видят последствия и способны исправлять устройство без разрушения всей системы.
Даже человек, поселившийся в лесу, пользуется дорогой, картой, инструментом, правом собственности и иногда экстренной медициной. Независимость обычно стоит на большой невидимой инфраструктуре.
Поэтому критика общества не освобождает от участия в нём.
Можно не доверять политическим партиям и всё же голосовать за менее опасную. Можно сомневаться в благотворительных организациях и поддерживать проверенную. Можно считать закон несовершенным и пользоваться судом.
Участие не требует поклонения.
Полезно сохранять двойной взгляд:
Эта система выполняет необходимую функцию.
Эта система способна защищать прежде всего себя.
Оба утверждения могут быть истинны одновременно.
Институты надо не любить и не ненавидеть, а проверять:
- решают ли они заявленную задачу;
- какой ценой;
- для кого;
- кому подотчётны;
- способны ли признавать ошибку;
- можно ли их заменить;
- что произойдёт без них.
Цинизм кажется признаком взрослости, потому что заранее объясняет всякое разочарование. Но он плохо помогает выбирать между несовершенными вариантами.
Наивность считает институт добрым по его названию. Цинизм считает его бесполезным из-за обнаруженного интереса. Практический взгляд спрашивает, что система реально делает и можно ли заставить её делать это лучше.
Общество не обязано соответствовать красивой идее, чтобы в нём стоило что-то ремонтировать.
Иначе полевое руководство пришлось бы закончить одним советом: найдите другую планету.
Ближайший общий ресурс у большинства людей — это подъезд и двор. Дом, где собрание раз в год утверждает смету, а любой житель может посмотреть акты выполненных работ, обычно живёт скучно и без протечек. Дом, где всё решает управляющая компания, а жители узнают о ремонте из квитанции, обсуждает не смету, а личность управляющего. Второй дом при этом не хуже людьми. Он просто устроен так, что смотреть некуда, и потому обсуждать остаётся только личности.
Разница здесь не в честности людей, а в наличии способа посмотреть и возразить, не разрушая всю конструкцию. Институт, который не выдерживает вопроса о смете, обычно и не собирался решать заявленную задачу.
Источники и дальнейшее чтение
Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. https://doi.org/10.1037/h0040525
Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159(3810), 56–63. https://doi.org/10.1126/science.159.3810.56
Schelling, T. C. (1978). Micromotives and macrobehavior. W. W. Norton.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press.
Olson, M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Harvard University Press.
Tocqueville, A. de. (1835–1840). De la démocratie en Amérique.