Участь без поклоніння
Політична розмова часто вимагає обрати між вірою в інститут і повною відмовою від нього. Але системою можна користуватися, її можна критикувати і змінювати, не перетворюючи ні участь, ні цинізм на релігію.
Елінор Остром вивчала ліси, пасовища, зрошувальні системи та інші спільні ресурси, якими громади керували без простого вибору між повною приватизацією і наказом центральної влади. Успішні системи різнилися, але в них повторювалися ясні межі, участь користувачів у правилах, спостереження, поступові санкції та доступний спосіб розв’язувати суперечки.
Її праця важлива саме відсутністю універсального рецепта. Інститут не стає добрим від однієї назви — «ринок», «держава» чи «громада». Він працює, якщо правила пасують ресурсу, учасники бачать наслідки і здатні виправляти влаштування без руйнування всієї системи.
Навіть людина, яка оселилася в лісі, користується дорогою, картою, інструментом, правом власності та іноді екстреною медициною. Незалежність зазвичай стоїть на великій невидимій інфраструктурі.
Тому критика суспільства не звільняє від участі в ньому.
Можна не довіряти політичним партіям і все ж голосувати за менш небезпечну. Можна сумніватися в благодійних організаціях і підтримувати перевірену. Можна вважати закон недосконалим і користуватися судом.
Участь не вимагає поклоніння.
Корисно зберігати подвійний погляд:
Ця система виконує необхідну функцію.
Ця система здатна захищати передусім себе.
Обидва твердження можуть бути істинними одночасно.
Інститути треба не любити і не ненавидіти, а перевіряти:
- чи розв’язують вони заявлену задачу;
- якою ціною;
- для кого;
- кому підзвітні;
- чи здатні визнавати помилку;
- чи можна їх замінити;
- що станеться без них.
Цинізм здається ознакою дорослості, бо заздалегідь пояснює будь-яке розчарування. Але він погано допомагає обирати між недосконалими варіантами.
Наївність вважає інститут добрим за його назвою. Цинізм вважає його марним через виявлений інтерес. Практичний погляд запитує, що система реально робить і чи можна змусити її робити це краще.
Суспільство не зобов’язане відповідати гарній ідеї, щоб у ньому варто було щось ремонтувати.
Інакше польовий посібник довелося б закінчити однією порадою: знайдіть іншу планету.
Джерела та подальше читання
Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. https://doi.org/10.1037/h0040525
Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159(3810), 56–63. https://doi.org/10.1126/science.159.3810.56
Schelling, T. C. (1978). Micromotives and macrobehavior. W. W. Norton.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press.
Найближчий спільний ресурс у більшості людей — це під’їзд і двір. Будинок, де збори раз на рік затверджують кошторис, а будь-який мешканець може подивитися акти виконаних робіт, зазвичай живе нудно і без протікань. Будинок, де все вирішує керівна компанія, а мешканці дізнаються про ремонт із квитанції, обговорює не кошторис, а особу керівника. Другий будинок при цьому не гірший людьми. Він просто влаштований так, що дивитися нікуди, і тому обговорювати лишається тільки особистості.
Різниця тут не в чесності людей, а в наявності способу подивитися і заперечити, не руйнуючи всієї конструкції. Інститут, який не витримує питання про кошторис, зазвичай і не збирався розв’язувати заявлену задачу.
Olson, M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Harvard University Press.
Tocqueville, A. de. (1835–1840). De la démocratie en Amérique.
Частина VII