Deelname zonder verering

Een politiek gesprek vraagt vaak om een keuze tussen geloof in een instituut en volledige afwijzing ervan. Maar je kunt een systeem gebruiken, bekritiseren en veranderen zonder van deelname of van cynisme een religie te maken.

Elinor Ostrom bestudeerde bossen, weidegronden, irrigatiesystemen en andere gedeelde hulpbronnen die gemeenschappen beheerden zonder de simpele keuze tussen volledige privatisering en een bevel van het centrale gezag. Succesvolle systemen verschilden onderling, maar er keerden duidelijke grenzen in terug, deelname van gebruikers aan de regels, toezicht, geleidelijke sancties en een toegankelijke manier om geschillen te beslechten.

Haar werk is juist belangrijk door het ontbreken van een universeel recept. Een instituut wordt niet goed van een naam alleen — „markt”, „staat” of „gemeenschap”. Het werkt als de regels bij de hulpbron passen, de deelnemers de gevolgen zien en het bouwwerk kunnen bijstellen zonder het hele systeem te slopen.

Zelfs iemand die in het bos is gaan wonen, gebruikt een weg, een kaart, gereedschap, eigendomsrecht en soms spoedeisende hulp. Onafhankelijkheid rust meestal op een grote onzichtbare infrastructuur.

Kritiek op de samenleving ontslaat dus niet van deelname eraan.

Je kunt politieke partijen wantrouwen en toch op de minst gevaarlijke stemmen. Je kunt aan goede doelen twijfelen en een beproefd goed doel steunen. Je kunt de wet onvolmaakt vinden en toch naar de rechter stappen.

Deelname vraagt geen verering.

Het is nuttig een dubbele blik te bewaren:

Dit systeem vervult een noodzakelijke functie.

Dit systeem is in staat vooral zichzelf te beschermen.

Beide uitspraken kunnen tegelijk waar zijn.

Instituten moet je niet liefhebben en niet haten, maar toetsen:

• lossen ze de opgegeven taak op;
• tegen welke prijs;
• voor wie;
• aan wie leggen ze verantwoording af;
• kunnen ze een fout erkennen;
• zijn ze te vervangen;
• wat gebeurt er zonder hen.

Cynisme lijkt een teken van volwassenheid, omdat het elke teleurstelling op voorhand verklaart. Maar het helpt slecht bij het kiezen tussen onvolmaakte opties.

Naïviteit houdt een instituut voor goed op grond van zijn naam. Cynisme houdt het voor nutteloos zodra er een belang is ontdekt. De praktische blik vraagt wat het systeem werkelijk doet en of het te dwingen is dat beter te doen.

De samenleving hoeft niet aan een mooi idee te voldoen om het de moeite waard te maken er iets aan te repareren.

Anders zou deze veldgids met één advies moeten eindigen: zoek een andere planeet.

Bronnen en verder lezen

Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378. https://doi.org/10.1037/h0040525

Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159(3810), 56–63. https://doi.org/10.1126/science.159.3810.56

Schelling, T. C. (1978). Micromotives and macrobehavior. W. W. Norton.

Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press.

De dichtstbijzijnde gedeelde hulpbron is voor de meeste mensen het trappenhuis en de binnenplaats. Een gebouw waar de vergadering eens per jaar de begroting vaststelt en elke bewoner de opleveringsrapporten kan inzien, leidt meestal een saai leven zonder lekkages. Een gebouw waar de beheerder alles beslist en de bewoners van een renovatie horen via de afrekening, bespreekt niet de begroting maar de persoon van de beheerder. Het tweede gebouw heeft daarbij geen slechtere mensen. Het is alleen zo ingericht dat er nergens iets te bekijken valt, en dus blijven alleen de personen over om over te praten.

Het verschil zit hier niet in de eerlijkheid van mensen, maar in het bestaan van een manier om te kijken en bezwaar te maken zonder het hele bouwwerk te slopen. Een instituut dat een vraag over de begroting niet doorstaat, was meestal ook niet van plan de opgegeven taak op te lossen.

Olson, M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Harvard University Press.

Tocqueville, A. de. (1835–1840). De la démocratie en Amérique.

Deel VII