Les mèmes

Les mèmes

Chacun d’entre nous, sans s’en rendre compte, est porteur de centaines, voire de milliers de virus — non pas des virus biologiques, mais d’un autre genre. Des virus apparentés aux virus informatiques. Ce qui compte, c’est que les virus informatiques comme les virus physiques satisfont aux exigences minimales que l’on pose aux organismes vivants : ils sont mortels, ils se reproduisent, ils évoluent.

 Oui, un virus est incapable de vivre séparé de son hôte. Oui, pour se reproduire, un virus a besoin d’un appareil de réplication étranger, qu’il force à travailler pour lui. Une cellule infectée par un virus se met à produire non pas les protéines qu’elle devrait fabriquer selon le programme inscrit dans l’ADN, mais des virus.  C’est pourquoi on appelle les programmes informatiques malveillants des virus et non des bactéries. Un virus informatique est incapable de se reproduire sans ordinateur. Mais il est capable de forcer l’ordinateur à produire ses copies.

Imaginons maintenant une idée quelconque. Cela peut être une pensée, une image, un document, une blague ou même une doctrine religieuse entière. Si cette idée pousse celui qui la porte à la transmettre à son entourage et si, dans cet entourage, il se trouve un nombre suffisant de personnes réceptives à cette idée, nous obtenons une variante supplémentaire de virus. Un virus purement informationnel. Ou, comme disent les scientifiques, un mème  — une unité d’information culturelle. Peut être considéré comme mème toute idée, tout symbole, toute manière ou tout mode d’action transmis consciemment ou inconsciemment d’une personne à l’autre par la parole, l’écrit, la vidéo, les rituels, les gestes, etc. Le concept de mème et le terme lui-même ont été proposés par le biologiste de l’évolution Richard Dawkins en 1976 dans son livre « Le Gène égoïste ». Dawkins a avancé l’idée que toute l’information culturelle est faite d’unités de base — les mèmes — exactement comme l’information biologique est faite de gènes ; et comme les gènes, les mèmes sont soumis à la sélection naturelle, à la mutation et à la sélection artificielle.

Le cerveau humain est un milieu fertile pour la reproduction des virus culturels. Cinq phénomènes très intéressants y contribuent : la rationalisation, l’enlisement, l’opinion publique, l’auto-persuasion et la contamination mutuelle.

La rationalisation

Les gens agissent d’abord par instinct, et ensuite seulement « apportent » consciemment une justification logique à leurs actes. Prenons l’agression : c’est un instinct tout à fait positif, qui permet à l’espèce de se répartir sur un territoire plus vaste, de sorte que les individus ne se gênent pas les uns les autres pour vivre et se reproduire. En ville, l’agression est réprimée, mais l’instinct a besoin d’une sortie. C’est à cela que servent les stades, les jeux vidéo et les films d’action.  Et quand il existe un motif de « colère juste », l’homme libère avec joie son élan instinctif, après quoi il trouve mille justifications à ses actes. Le révolutionnaire qui rationalise n’essaie même pas de s’arrêter pour comprendre que jeter des cocktails Molotov sur la police ne résout pas ses problèmes personnels, lesquels tiennent, oui, avant tout à la corruption du pouvoir en tant que tel et non à la présence de telle ou telle personne dans ce pouvoir. Le révolutionnaire qui rationalise laissera passer un fait pourtant criant : l’« opposition » n’a aucun besoin d’une révolution ni d’un changement de régime. Il lui faut la même mangeoire et le même système bâti, mais avec eux sur le perchoir du haut du poulailler, à la place de Ianoukovitch et d’Azarov.

 C’est exactement la même rationalisation qui fait que les gens se grisent de choses parfaitement instinctives, comme l’apparition d’une hiérarchie et d’une auto-organisation sur le Maïdan. Et le révolutionnaire qui rationalise, ivre de la drogue exaltante qu’est l’euphorie de l’action de masse, laissera passer des histoires du type « l’enlèvement de Boulatov » ou « le règlement de comptes politique avec Tchornovil ». La presse l’y aidera : spécialement pour les cerveaux lessivés, elle servira l’information à laquelle ces cerveaux seront les plus réceptifs. Boulatov, bien sûr, a été torturé. Tchornovil, bien sûr, était persécutée par le SBU, le FSB et le diable en personne. Le révolutionnaire qui rationalise désirera ardemment continuer à diffuser les mèmes-virus sur « les snipers sur les toits qui tirent des cartouches de fusil de chasse », sur « l’assaut du Maïdan demain », sur « quinze ans de prison pour transport de pneus ».

 L’enlisement

Un biais cognitif propre à l’homme, qui pousse à prendre les coûts irrécupérables déjà engagés comme argument pour les décisions à venir.  Compliqué ? Bon, plus simplement : souvent, une jeune femme est prête à dire « oui » à la demande de son compagnon uniquement parce qu’« on est déjà ensemble depuis si longtemps ». Elle regrette le temps dépensé et veut le rendre « utile », en commettant au passage un acte tout à fait illogique. De la même façon, le canal de Panama, qu’on a décidé de continuer à construire même après qu’un projet de canal au Nicaragua eut été proposé — un canal réalisable plus vite, nettement moins cher que la partie restante du canal de Panama, exigeant moins de ressources et d’ouvrages d’art, plus large et plus commode pour la navigation. Comment ça ! On a déjà creusé tant que ça. Et il faudrait jeter et oublier ? Logiquement, oui : oublier et construire le canal au Nicaragua.

Regardons maintenant le révolutionnaire du Maïdan ou le « milicien de la RPD ». Tout le monde a compris ? Quoi, il est resté dans le froid pour rien ? Quoi, il a risqué sa santé et les ennuis avec les forces de l’ordre pour rien ? Il s’est battu tout ce temps pour rien ? Non, il faut continuer à se battre. Se battre jusqu’à la victoire !  On n’a tout de même pas gâché tant de forces et de temps pour rien ? Mais la vérité, c’est qu’il importe peu que les forces et les ressources aient été gâchées pour rien ou non. On ne peut pas prendre en compte ce qu’on ne récupérera de toute façon plus.

L’opinion publique

L’écrasante majorité de la population, 95 à 98 %, est conformiste. Des gens qui regardent leur entourage pour former leur opinion, ou plutôt leur prétendue opinion. Dans les années 1970, quand ces phénomènes ont été mis au jour, on a mené quantité d’expériences psychologiques dans lesquelles une personne, sous la pression du groupe, se mettait à croire elle-même à une contrevérité évidente et à défendre elle-même ce que défendaient les autres.

Un jour, on a montré à des étudiants des paires de visages sur des photographies en leur demandant s’il s’agissait de la même personne. Dans la salle, on interrogeait tour à tour des étudiants complices, qui se levaient et démontraient que les deux personnes photographiées étaient en réalité la même, seulement maquillée différemment. On interrogeait en dernier l’étudiant « cobaye », qui… oui, se mettait lui aussi à inventer ses propres arguments en faveur de l’idée que deux personnes complètement différentes sur les photos ne faisaient qu’une. Les chercheurs « martyrisaient » aussi des enfants à la maternelle : on demandait à tous les petits si la bouillie était sucrée et tous répondaient oui, sucrée. Et on interrogeait en dernier l’enfant à qui l’on avait glissé une bouillie salée, et il répondait que… la bouillie était sucrée.

Les prédicateurs religieux exploitent cette propriété du comportement humain. En règle générale, 10 % des gens assis dans la salle du prêche sont la troupe du « théâtre » qui tourne avec le prédicateur. Ce sont eux qui crient « Alléluia » les premiers, qui apportent les premiers leurs dons, qui entonnent les premiers les cantiques. Les autres se comportent simplement comme des harengs dans un banc : ils suivent ceux qui mènent.

Une personne qui se retrouve dans un milieu où tout le monde dit la même chose est, dans 99 % des cas, contaminée par ces idées et se met à les relayer. Les mèmes révolutionnaires trouvent là un terrain fertile, aussi fertile que le « sol » qu’offrent les cerveaux des membres des sectes totalitaires.

L’auto-persuasion

Les Chinois ont exploité cette propriété du cerveau humain avec beaucoup de profit lorsqu’ils rééduquaient les militaires américains tombés entre leurs mains pendant la guerre de Corée. On demandait d’abord au prisonnier s’il jugeait le régime des États-Unis idéal. L’homme répondait que pas tout à fait. On lui demandait ensuite d’écrire un petit essai sur le sujet : ce qu’il voudrait améliorer aux États-Unis et ce qu’il voyait de bon dans le communisme qui mériterait d’être introduit en Amérique. Bon, pourquoi pas. Il l’écrivait. Ensuite, on lisait ce texte au haut-parleur pour tout le camp. Voici, disait-on, l’avis de John Smith sur le chômage aux États-Unis et sur la manière dont la Chine a réglé la question. Ses camarades se mettaient à attaquer John en le traitant de traître. Et John… John se mettait à se défendre et, ce faisant, à croire encore davantage à ce qu’il avait écrit. Ainsi, en deux ou trois séances, John devenait communiste. Les psychologues et sociologues américains se sont ensuite heurtés à ce problème en observant les soldats revenant de captivité, transformés en partisans acharnés de la Chine et du communisme et en adversaires de l’« Occident pourri ».  Plus on demande à quelqu’un pourquoi il est sur les barricades, plus il enclenche son auto-persuasion et défend le bien-fondé de son point de vue. La conversation avec un tel homme aboutira à ceci : il reconnaîtra que oui, le Maïdan / la RPD est une impasse et un égout à protestation, oui, ce n’est pas le voleur qu’il faut changer mais le système qu’il faut reconstruire, oui, l’Occident / la Russie n’aidera pas, oui, si le Maïdan / la RPD l’emporte, ce sont les Chvonder qui arriveront au pouvoir, oui, on me manipule, oui, oui…  Mais le Maïdan / la RPD, c’est mieux que rien. Passez-moi un pneu neuf !

La contamination mutuelle

À l’été 2005, un groupe de chercheurs a sélectionné 63 habitants du Colorado pour discuter de trois sujets controversés : le mariage homosexuel, les politiques de discrimination positive et le réchauffement climatique. Environ la moitié des participants étaient des conservateurs de la ville de Colorado Springs, tandis que l’autre moitié était composée de libéraux vivant à Boulder. Après que les participants eurent rempli des questionnaires sur leurs opinions personnelles concernant les trois thèmes, ils ont été répartis en dix groupes : cinq conservateurs et cinq libéraux. Chaque groupe a ensuite discuté un certain temps de ces questions afin de parvenir à un consensus sur chacune d’elles. Après la discussion, les participants ont de nouveau rempli les questionnaires.

 Les résultats de l’étude étaient frappants. Dans chaque cas, la discussion entre gens du même avis a produit ce que les chercheurs ont appelé un « renforcement idéologique ». Les opinions se sont durcies et raffermies :

 « Premièrement, les groupes de Boulder ont adopté des positions encore plus libérales sur les trois questions ; les groupes de Colorado Springs, des positions encore plus conservatrices. La discussion a donc favorisé le renforcement de l’extrémisme. Deuxièmement, on a observé dans chaque groupe une augmentation du consensus et une baisse de la diversité des opinions des participants… Troisièmement, les discussions ont fortement accentué les écarts entre les opinions des habitants libéraux de Boulder et des habitants conservateurs de Colorado Springs. Avant le début des discussions, on relevait des recouvrements importants entre les opinions des gens des deux villes. Après la discussion, ces recouvrements ont sensiblement diminué. »

 L’étude a mis en évidence une particularité de la nature humaine et de la dynamique de groupe que les psychologues avaient depuis longtemps relevée : plus les gens échangent de l’information avec d’autres qui partagent leur vision du monde, plus leurs propres opinions deviennent extrêmes. L’un des organisateurs de l’expérience du Colorado, le professeur Cass Sunstein de l’université de Chicago, explique dans son livre « Infotopia » : « Quand des gens du même avis se réunissent, cela renforce souvent leurs préjugés et propage des représentations fausses. » Ils « finissent par adopter une position plus extrême qu’avant le début de la discussion ». Ce phénomène, dont Sunstein rend compte et qui a été constaté « dans des centaines d’études menées dans plus de dix pays », peut, dans le pire des cas, « poser les fondements de l’extrémisme, voire du fanatisme et du terrorisme »