Qui doit faire le premier pas ?

Sous une pierre couchée, l’eau ne coule pas.

— Proverbe russe

Dans un scénario culturel bien installé, l’un propose, l’autre choisit. Le premier risque le refus, le second garde le droit d’évaluer. Le rôle de celui qui attend paraît donc le plus fort : on vient à lui, il décide. En 1962, David Gale et Lloyd Shapley ont montré que, sous une certaine procédure, c’est l’inverse qui se produit. Leur problème ne portait pas sur les rencontres amoureuses. Il fallait répartir des candidats entre des universités de façon qu’il ne reste aucun couple « candidat — université » qui se préférerait mutuellement à son affectation courante. Une telle répartition est dite stable. L’algorithme est simple. Une partie fait des propositions dans l’ordre de ses préférences. Le destinataire retient provisoirement la meilleure offre et rejette les autres. Les rejetés passent à l’option suivante. Le processus s’arrête quand il n’y a plus de nouvelles propositions.

Pour des ensembles finis à deux côtés avec des préférences complètes et strictes, l’algorithme aboutit toujours à un appariement stable. Dans ce cadre, le résultat est le meilleur parmi les appariements stables pour la partie qui propose, et le pire pour la partie qui accepte. Des listes incomplètes, des évaluations ex æquo, des préférences changeantes et d’autres définitions de la stabilité exigent des règles supplémentaires et peuvent modifier les propriétés du résultat.

L’avantage de l’initiative

L’avantage de celui qui propose vient de l’ordre des coups. Il commence par son option préférée et ne descend qu’après un refus. Celui qui reçoit ne voit que ceux qui se sont présentés et choisit parmi eux. Son meilleur partenaire possible peut ne jamais faire de proposition, parce qu’il s’est fixé plus tôt dans un autre couple. Dans l’algorithme, la partie passive détient le droit de refus, mais ne gouverne pas l’ensemble des options reçues. L’initiateur, lui, construit sa propre séquence de tentatives. Cela ressemble à la vie ordinaire. Celui qui invite choisit à qui donner sa chance. Celui qui se contente de répondre trie dans un échantillon formé par l’initiative des autres.

La formule « qu’on me courtise » conserve le contrôle de chaque réponse prise isolément et cède à d’autres le contrôle du flux entrant.

De l’algorithme, il est facile de tirer une conclusion de trop : puisque, dans le scénario traditionnel, ce sont les hommes qui proposent, les mathématiques prouveraient leur avantage de sexe. Le résultat exact est autre : sous acceptation différée, la partie qui fait les propositions obtient, pour chacun de ses membres, la meilleure option parmi toutes les répartitions stables, et la partie qui reçoit la pire parmi les stables. Cela ne signifie pas que chaque proposant obtient le partenaire désiré, ni que l’initiative est toujours avantageuse hors de la procédure. Le résultat existe à l’intérieur de conditions rigides — préférences fixes, ensemble complet de participants, algorithme centralisé et objectif d’obtenir une répartition stable. Dans les rencontres, il n’y a pas de régulateur, les gens ne voient pas tout le monde, changent de préférences, reviennent et apprennent. Reste une conclusion plus modeste : l’initiative influe sur la composition des options atteignables.

Celui qui traverse la salle

Un détail d’organisation du speed dating distribue les rôles. D’ordinaire, les hommes passent d’une table à l’autre, les femmes restent en place. Celui qui se déplace s’approche physiquement, engage chaque nouveau contact et accomplit de nombreuses fois un petit acte de choix ; celui qui reste attend et évalue la personne qui se présente devant lui.

Eastwick et Finkel ont modifié la disposition : tantôt les hommes se déplaçaient, tantôt les femmes. Dans le régime habituel, les femmes paraissaient plus sélectives. Quand c’étaient les femmes qui se déplaçaient, la différence disparaissait ; la partie mobile devenait en général moins sélective et plus confiante dans son propre pouvoir de séduction. Quelques pas dans une salle ont modifié un effet qu’on lisait d’ordinaire comme une propriété stable du sexe.

L’échantillon était composé de jeunes participants à des événements courts : l’expérience parle donc de l’attirance initiale dans cette procédure, non de toute l’histoire du choix d’un partenaire. À l’intérieur de ces limites, l’apport causal du rôle se voit nettement : changer qui se lève et s’approche a affaibli une différence de sexe apparemment stable.

L’algorithme et la salle montrent deux avantages différents de l’initiative. Dans une répartition stable, celui qui propose exprime ses préférences plus tôt et obtient la meilleure des issues stables accessibles. Lors d’un rendez-vous, l’action modifie en outre l’état de la personne elle-même : elle renforce le sentiment de choisir et rapproche psychologiquement la réponse positive. Les deux mécanismes font de la passivité une contrainte active, et non une attente neutre.

Le scénario hétérosexuel traditionnel, où l’homme propose et la femme choisit, ne fait pas que répartir le risque du refus. Il entraîne les participants à des compétences différentes. L’un s’exerce plus souvent à repérer l’intérêt et à encaisser un refus, l’autre à trier les propositions entrantes et à se demander si sa propre initiative a été assez visible. Quand la norme change, le nombre de propositions et la composition des initiateurs changent aussi.

Le prix du refus

Les normes assignent souvent l’initiative à un seul côté, parce que la proposition a un prix. Le refus cause de la gêne et peut affecter la réputation. Dans certaines cultures, l’initiative féminine s’interprétait comme une disponibilité sexuelle, et la passivité masculine comme une faiblesse. Le risque physique et le risque de harcèlement sont eux aussi répartis de façon asymétrique. La norme n’était peut-être pas une simple erreur de calcul, mais une façon d’organiser les conduites face à d’anciennes menaces et à d’anciens rôles. Quand les conditions changent, la norme survit à son fondement. Une femme accède à l’éducation, au revenu et à la contraception, et continue d’attendre pour ne pas enfreindre le scénario. Un homme ne veut pas être le seul initiateur, mais prend le silence de la femme pour une absence d’intérêt. Deux personnes respectent raisonnablement la règle et produisent ensemble l’absence de rencontre.

C’est un exemple de problème de coordination. Chacun attend un signal que l’autre juge lui aussi inconvenant ou risqué d’envoyer.

Le premier pas n’a pas à être une déclaration ni une grosse mise. Sa fonction est d’obtenir une réponse. Une invitation à une rencontre brève convertit l’inconnu en observation. Le refus ferme une option, l’accord ouvre l’étape suivante. Un pas réversible et concret coûte moins cher. Il est utile ici de distinguer l’initiative du harcèlement. L’algorithme de Gale-Shapley, après un refus, envoie le participant vers l’option suivante. Il ne conseille pas de répéter la proposition jusqu’à ce que la partie réceptrice se fatigue. Le refus est une information, non le début d’une négociation sur le droit de refuser. L’activité augmente l’ensemble des tentatives, mais ne donne aucun droit au résultat souhaité.

Celui qui attend choisit dans un flux façonné par le courage des autres, leur visibilité, leur compréhension des signaux et leur disposition à risquer un refus. Un tel flux est loin d’être un échantillon aléatoire, et encore moins le meilleur possible. L’initiative élargit surtout les possibilités de ceux que le scénario culturel rend invisibles comme initiateurs : les femmes dans les rôles traditionnels, les hommes timides, les personnes dans des rencontres homosexuelles sans positions assignées d’avance.

Le premier pas ne donne pas la meilleure personne par théorème. Il donne un autre avantage : la participation à la construction de l’ensemble dans lequel il faudra ensuite choisir. Le droit de dire « non » reste aux deux et n’est pas moins important que le droit de formuler une proposition.

Sources principales

Gale, D., & Shapley, L. S. (1962). College admissions and the stability of marriage. American Mathematical Monthly, 69(1), 9–15.

Roth, A. E. (2008). Deferred acceptance algorithms. International Journal of Game Theory, 36, 537–569.

Finkel, E. J., & Eastwick, P. W. (2009). Arbitrary social norms influence sex differences in romantic selectivity. Psychological Science, 20(10), 1290–1295.