Pourquoi la famille se mêle du choix du partenaire

Personne ne peut être aussi étranger que la parenté.

— Aphorisme ironique

En 1753, le Parlement britannique adopta la loi de Lord Hardwicke pour l’Angleterre et le pays de Galles ; l’Écosse n’était pas concernée. Cette loi restreignit brutalement les mariages clandestins et imposa des formalités obligatoires. Pour les mineurs se mariant sous licence, le consentement d’un parent ou d’un tuteur était requis ; en cas de publication des bans, un parent ou un tuteur pouvait formuler une opposition. La loi ne créait donc pas un veto absolu identique pour toute procédure, mais elle renforçait nettement le contrôle des familles sur le mariage des jeunes gens. On l’associe à la lutte contre les mariages illégaux et précipités, contre les chasseurs d’héritage et contre le clergé qui alimentait le marché londonien des mariages secrets. Derrière la forme juridique se laisse voir un mécanisme plus ancien : le mariage a trop longtemps été l’affaire non pas de deux personnes mais de plusieurs familles pour que la famille l’abandonne tranquillement au cœur, aux hormones et aux goûts musicaux de la jeunesse.

Pour qui a l’habitude de considérer le choix du partenaire comme une affaire privée, cette logique paraît presque insultante : l’amour de deux personnes ne laisserait aucune place à la parenté. Mais une famille peut évaluer le nouveau partenaire de son enfant adulte comme une demande de crédit à long terme et l’interroger sur son travail, sa santé, ses dettes et ses projets, alors que personne ne l’a formellement nommée jury d’admission. La version romantique du monde y voit l’ingérence de tiers dans une décision intime. La version plus ancienne y voyait la vérification normale de qui entre dans le système et des risques qu’il apporte avec lui.

Ce système n’a pas disparu, même si le pouvoir formel des parents s’est affaibli dans la plupart des sociétés contemporaines. Dans certaines cultures, les familles organisent encore directement les rencontres, discutent des origines et des perspectives patrimoniales ; dans d’autres, le même mécanisme fonctionne plus doucement : « amène-le à la maison », « c’est quelqu’un de bien ? », « quelle famille ? ». Même en milieu urbain individualiste, un nouveau partenaire entre rarement dans la vie comme un supplément entièrement privé au bonheur personnel. On en discute, on le compare aux précédents et on le vérifie parfois si minutieusement qu’un marieur d’autrefois y verrait une bureaucratie excessive.

Les effets externes d’un choix personnel

L’explication la plus simple dit que les parents aiment contrôler leurs enfants. C’est parfois exactement le cas, mais comme modèle général c’est trop pauvre. L’ingérence parentale apparaît aussi dans des familles où l’on reconnaît à l’enfant adulte le droit de choisir. La raison est que le choix d’un partenaire ne concerne que rarement celui qui choisit. Il modifie la répartition du temps, de l’argent, du soin, des fêtes, de la prise en charge des personnes âgées, de l’accès aux petits-enfants et parfois du logement. Le futur conjoint peut devenir une source de soutien pour toute la famille comme il peut devenir une nouvelle obligation permanente. Les parents regardent la décision amoureuse de leur enfant depuis un autre point, parce qu’une partie des conséquences atterrira effectivement sur leur table.

Deux niveaux d’analyse se heurtent. Pour l’enfant adulte, le partenaire est avant tout une source de désir, d’intimité et d’avenir commun. Pour les parents, la même personne devient un élément de l’infrastructure familiale. Ils remarquent plus souvent le métier, les dettes, la santé, le rapport aux enfants, la capacité de tenir parole et la manière de traiter les aînés. Cela ne veut pas dire que leurs critères sont meilleurs. Ils évaluent simplement un autre jeu de risques et sous-estiment souvent ce qui ne peut pas être consigné dans un procès-verbal familial : le désir réciproque, le sentiment de sécurité, la vivacité de la conversation et cette qualité propre au couple, mal prédite par les caractéristiques séparées de ses membres. Les expériences où l’on demandait aux gens de choisir un partenaire potentiel pour eux-mêmes et un partenaire pour leur enfant adulte trouvent effectivement une divergence de préférences : les parents tiennent davantage compte des traits liés à l’aptitude familiale et aux conséquences externes de l’union, tandis que les enfants adultes répartissent autrement le poids de l’attirance et de l’accord personnel. L’ampleur et le sens de l’écart dépendent de la culture et du sexe du candidat ; il ne s’agit donc pas de deux listes éternelles, mais d’un conflit prévisible de points de vue.

Économiquement, le conflit ressemble à une divergence d’intérêts entre principal et agent. Les parents peuvent croire défendre l’intérêt de leur enfant tout en défendant leur propre tranquillité, leur statut, leurs habitudes culturelles et leur futur accès à son temps. L’enfant non plus n’est pas le porteur pur de ses propres intérêts : il peut idéaliser son partenaire, sous-estimer les conséquences de long terme ou, à l’inverse, rejeter quelqu’un qui lui convient au seul motif que ses parents l’ont trop visiblement approuvé. Chaque camp voit une partie du tableau et peut prendre cette partie pour le tableau entier.

Historiquement, les parents avaient plus de raisons d’insister, parce que la famille était le principal assureur. En l’absence de retraites, de services sociaux, de logement accessible et de revenu indépendant, le mariage raté d’une personne pouvait devenir une dépense pour toute la parentèle. Le divorce était difficile, l’autonomie économique des femmes limitée, les enfants entraînaient presque inévitablement les grands-parents, les frères et les sœurs. Dans les sociétés dotées de retraites, de services sociaux et d’un large accès au travail rémunéré, l’État et le marché ont repris une partie de ces fonctions, mais l’institution psychologique du contrôle a survécu aux conditions matérielles qui l’avaient créée. La norme est restée après la disparition d’une partie de sa tâche initiale.

De l’information, sans droit de veto

Dans une étude longitudinale à trois vagues, les évaluations des amis et de la parenté prédisaient l’avenir de la relation et étaient d’ordinaire moins optimistes que celles des intéressés eux-mêmes. Le réseau social voyait ce qu’une personne amoureuse expliquait aisément par une exception. Mais le bénéfice ne venait que d’une information indépendante. Un conseil qui répète le goût familial, la peur sociale ou la lutte pour le contrôle ne devient pas plus exact du fait du lien de parenté.

Il faut séparer l’information du droit de décider. La famille peut être une bonne source de données et un mauvais propriétaire du choix final. Une objection concrète vaut davantage : « le partenaire a menti trois fois sur l’argent » dit plus que « cette personne ne me plaît pas ». Les arguments fondés sur le statut familial, l’habitude ou la peur de l’étranger appellent plus de prudence. Un adulte n’est pas tenu d’exécuter le verdict de sa famille, mais il est raisonnable de vérifier si ses proches n’ont pas vu ce qu’il n’est pas encore capable de voir lui-même.

Les parents interviennent non parce que l’amour serait une propriété familiale. Ils interviennent parce que les relations produisent des effets externes : une partie des bénéfices et des coûts échoit à des gens qui n’ont formellement rien signé. Dans beaucoup de sociétés historiques, la réponse a été le droit de la famille de choisir. Dans beaucoup de systèmes juridiques contemporains, c’est la liberté de l’adulte, la famille conservant le droit d’exprimer son avis. L’équilibre n’est pas parfait, mais la direction est claire : l’information d’autrui peut être utile, son veto ne l’est plus.

Sources principales

Bovet, J., Raiber, E., Ren, W., Wang, C., & Seabright, P. (2018). Parent–offspring conflict over mate choice: An experimental study in China. British Journal of Psychology, 109(4), 674–693; Apostolou, M., & Wang, Y. (2018). Parent–offspring conflict over mating in Chinese families: Comparisons with Greek Cypriot families. Evolutionary Psychology, 16(1), 1474704918764162.

Agnew, C. R., Loving, T. J., & Drigotas, S. M. (2001). Substituting the forest for the trees: Social networks and the prediction of romantic relationship state and fate. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 1042–1057; Felmlee, D. H. (2001). No couple is an island: A social network perspective on dyadic stability. Social Forces, 79(4), 1259–1287; Lehmiller, J. J., & Agnew, C. R. (2007). Perceived marginalization and the prediction of romantic relationship stability. Journal of Marriage and Family, 69(4), 1036–1049.

Lemmings, D. (1996). Marriage and the law in the eighteenth century: Hardwicke’s Marriage Act of 1753. The Historical Journal, 39(2), 339–360; Probert, R. (2009). Marriage Law and Practice in the Long Eighteenth Century: A Reassessment. Cambridge University Press.